盧某是本市一名普通務(wù)工人員，他平時(shí)的工作就是在生產(chǎn)車間進(jìn)行生產(chǎn)。由于其工作并沒有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，而且每天的工作量也并不大，因此盧某到勞務(wù)市場(chǎng)雇傭了一名農(nóng)民工，對(duì)其進(jìn)行了培訓(xùn)，并由這名農(nóng)民工每日完成自己的工作。盧某則在工廠附近開了一家小餐廳。

　　不過紙包不住火，幾個(gè)月之后，工廠的領(lǐng)導(dǎo)了解到這一情況，與盧某取得了聯(lián)系，要求其回到工廠上班。由于當(dāng)時(shí)盧某的餐廳投資已經(jīng)完成，如果他回工廠，這筆投資就會(huì)有去無回。因此，盧某拒絕回到工廠。半個(gè)月之后，工廠通知盧某，由于其私自曠工，工廠決定對(duì)其解除勞動(dòng)合同。

　　但是，盧某對(duì)此卻并不服氣。他認(rèn)為，自己的行為并沒有損害工廠的利益，自己所負(fù)責(zé)的工作也一直按時(shí)按量完成，工廠沒有權(quán)單方面和自己解除勞動(dòng)合同，雙方因此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

　　律師解析：根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》第39條的相關(guān)規(guī)定，在符合某些條件的情況下，用人單位是可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的。因此，勞動(dòng)者的行為是否符合相關(guān)要件，就成了是否會(huì)被解除勞動(dòng)關(guān)系的重點(diǎn)。在此案例當(dāng)中，盧某在沒有與單位說明的情況下，私自雇傭他人來完成自己的工作，目的是自己去從事其他行業(yè)。雖然他所雇傭的人按時(shí)按量完成了他的工作，但是這并不代表盧某就可以不來上班。用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)管理是一個(gè)重要的部分。因此，盧某雖然沒給企業(yè)造成損害，但是并不影響其曠工行為的成立。因此，企業(yè)決定與其解除勞動(dòng)合同，是符合法律相關(guān)規(guī)定的。