主要答辯意見：

　　一、被告不具有民事主體資格，原告無權(quán)對被告提起訴訟。

　　被告的企業(yè)性質(zhì)為個體工商戶，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第46條“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定，修理廠不應(yīng)當成為本案的被告。

　　原告選擇被告主體錯誤，懇請人民法院依法駁回其對修理廠的訴訟請求;原告如重新選定被告，依法應(yīng)當另行起訴。

　　二、原告訴稱案由為雇傭人身損害賠償糾紛，不符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定。

　　經(jīng)查《民事案件案由規(guī)定》沒有雇傭人身損害賠償糾紛的案由規(guī)定，有工傷事故損害賠償糾紛、勞務(wù)(雇傭)合同糾紛的案由規(guī)定。

　　三、被告與原告不存在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第十一條規(guī)定的雇傭關(guān)系，原告也不是在從事雇傭活動中遭受的人身損害，其受到的損害不屬于工傷，原告向被告主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。

　　㈠參與《人身損害賠償解釋》起草的最高法院審判人員編寫的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第173頁對該解釋第十一條闡述“本條規(guī)定包括以下幾層涵義：⑴雇主對雇員的工傷應(yīng)當直接承擔賠償責任，……。⑸本條所指的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動法所指的勞動關(guān)系。對屬于《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系，受害人不能對用人單位(雇主)提起民事?lián)p害賠償訴訟，應(yīng)當依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)請求工傷保險賠償，對工傷保險賠償有爭議的，屬于勞動爭議糾紛，按照勞動爭議案件的處理程序，必須先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴”。

　　該闡述首先明確了該條是關(guān)于工傷的規(guī)定，其次明確了僅適用于不屬于《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系的狹義雇傭關(guān)系的情況范圍。

　　㈡被告是經(jīng)保定市新市區(qū)工商行政管理局批準設(shè)立的個體工商戶，依照《工傷保險條例》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。有雇工的個體工商戶參加工傷保險的具體步驟和實施辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”的規(guī)定，被告與原告之間的關(guān)系屬于依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的關(guān)系。

　　原告于2008年10月7日向保定市新市區(qū)勞動爭議仲裁委員會提請依法裁定與被告存在事實勞動關(guān)系，保定市新市區(qū)勞動爭議仲裁委員會新勞仲裁字[2008]第C號《裁定書》裁定原告與被告間存在事實勞動關(guān)系，原告與被告在法定期限內(nèi)均未就該裁定向人民法院提起訴訟。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”的規(guī)定，被告與原告自2008年3月26日起即建立了勞動關(guān)系。

　　原告與被告間的關(guān)系依法屬于《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系，原告不能對被告提起民事?lián)p害賠償訴訟。

　　㈢原告在《民事起訴狀》中主張的“原告在干活中不慎被火燒傷”的核心事實與客觀事實不符。原告是被火燒傷了，但不是因工作被火燒傷的，其所謂的“干活”不具備從事雇傭活動或履行工作職責的性質(zhì)。

　　原告到被告處工作，一直謊報姓名，拒不提供身份證明，直到事故發(fā)生后才說出自己的真實姓名，其說謊的前科不得不讓人懷疑其主張的事實、提供的證據(jù)的真實性。

　　保定市勞動和社會保障局保勞社傷險認決字[2009]D號《工傷認定決定書》確認原告是在下班后、非工作時間燒傷的，其修車行為是未經(jīng)主管批準的私自個人行為，與《人身損害賠償解釋》規(guī)定的雇傭活動行為存在本質(zhì)的區(qū)別。

　　原告受到的傷害不屬于《工傷保險條例》等勞動法規(guī)規(guī)定的工傷，也不屬于《人身損害賠償解釋》規(guī)定的工傷。

　　四、即使原告對工傷保險賠償有異議，即使被告沒有給原告建立工傷保險關(guān)系，原告也無權(quán)直接提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。

　　上述《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第187、188頁對該解釋第十二條闡述“本條是關(guān)于工傷事故賠償責任問題的規(guī)定。具體有以下幾層涵義：⑴勞動關(guān)系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應(yīng)當按照國務(wù)院《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。⑵即使用人單位沒有給勞動者建立工傷保險關(guān)系，只要該單位依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌，也是適用《工傷保險條例》予以賠償。⑶如果勞動者或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件，應(yīng)當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴”。

　　五、原告是完全行為能力人，應(yīng)當對自己的個人私行為承擔相應(yīng)的后果責任。法律只是規(guī)定了什么情況適用什么法律去調(diào)整相應(yīng)的法律關(guān)系，適用《工傷保險條例》予以賠償，結(jié)果不屬于工傷同樣也是適用了該法規(guī);法律沒有規(guī)定受害人只要發(fā)生了損害無論如何也要獲得用工單位的賠償。

　　主要代理意見：

　　一、修理廠不具有民事主體資格，不應(yīng)成為本案適格被告。

　　修理廠提供了《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，證實了其企業(yè)性質(zhì)為個體工商戶。原告選擇主體錯誤，人民法院依法應(yīng)當駁回其訴訟請求;原告如重新選定被告，依法應(yīng)當另行起訴。

　　二、原告未能提供證據(jù)證實與修理廠間存在《人身損害賠償解釋》規(guī)定的雇傭關(guān)系;修理廠提供了確實、充分的證據(jù)證實了與原告間的關(guān)系屬于受《中華人民共和國勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系、與原告間不存在《人身損害賠償解釋》規(guī)定的雇傭關(guān)系。

　　㈠原告提供的證據(jù)僅能證實其遭受了人身損害，與原告與修理廠間是否存在雇傭關(guān)系無任何關(guān)聯(lián)性。相反，其提供的證據(jù)—保定市新市區(qū)勞動爭議仲裁委員會新勞仲裁字[2008]第C號《裁定書》足以證明其與修理廠間存在的是事實勞動關(guān)系，而且因其在法定期限內(nèi)未就該裁定向人民法院提起訴訟應(yīng)當認為其認可了這一事實。

　　㈡修理廠提供的證據(jù)—《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》證實了其企業(yè)性質(zhì)為個體工商戶，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”、《工傷保險條例》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。有雇工的個體工商戶參加工傷保險的具體步驟和實施辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”的規(guī)定原告與修理廠間的關(guān)系屬于受《中華人民共和國勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系。

　　修理廠提供的證據(jù)—在經(jīng)營場所公示的規(guī)章制度、申訴人為原告的保定市新市區(qū)勞動爭議仲裁委員會《仲裁申訴書》、新勞仲裁字[2008]第C號《裁定書》也充分證實了原告與修理廠間存在的是事實勞動關(guān)系。

　　㈢勞動關(guān)系與《人身損害賠償解釋》規(guī)定的雇傭關(guān)系是二個不相容的獨立法律關(guān)系。二者區(qū)別包括：①勞動關(guān)系的雇主主體為用人單位，雇傭關(guān)系的雇主主體為非用人單位。②勞動關(guān)系體現(xiàn)了國家的強制干預(yù)性。在勞動關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容除了體現(xiàn)雙方當事人的意志外，國家對勞動者的工資、保險等方面做了強制性規(guī)范，體現(xiàn)了國家意志，勞動關(guān)系兼具國家意志與當事人意志的雙重性。在雇傭關(guān)系中，只要雇主與雇員雙方意思達成一致即可。③在勞動關(guān)系中，強調(diào)用人單位須具有用工權(quán)。《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的我國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體等五種組織系具有用工權(quán)的用人單位。除此之外，不具有用工權(quán)的主體與勞動者建立的關(guān)系才為雇傭關(guān)系。對用工主體的審查，企業(yè)、個體經(jīng)濟組織只能根據(jù)是否系國家工商行政管理部門核準登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，如經(jīng)過工商管理部門核準登記注冊，就是具有勞動用工權(quán)的主體，所引發(fā)的爭議應(yīng)按照勞動爭議處理，適用勞動法的相關(guān)規(guī)定;如未經(jīng)過工商管理部門核準登記注冊的，才屬于雇傭關(guān)系，發(fā)生爭議，才可以由人民法院按民事案件直接受理。④隸屬性程度亦有區(qū)別。勞動關(guān)系中隸屬性較為具體。雇傭關(guān)系中隸屬性并不具體，雇工具有短期性、臨時性。

　　三、原告未能提供證據(jù)證實其遭受的人身損害發(fā)生在所謂的從事的雇傭活動中，修理廠提供了確實、充分的證據(jù)證實了其遭受的人身損害未發(fā)生在所謂的從事的雇傭活動中。

　　㈠原告提供的證據(jù)如上所述僅能證實其遭受了人身損害，與其遭受的人身損害是否發(fā)生在從事的雇傭活動中無任何關(guān)聯(lián)性。相反提供的證據(jù)—保定市勞動和社會保障局保勞社傷險認決字[2009]D號《工傷認定決定書》卻證明了“其是在下班后、非工作時間燒傷的，其修車行為是未經(jīng)主管批準的私自個人行為”。

　　㈡修理廠提供的證據(jù)—保定市勞動和社會保障局保勞社傷險認決字[2009]D號《工傷認定決定書》、三位證人的證言足以證實其遭受的人身損害發(fā)生在其個人私行為當中，不是為雇主做工過程中，未發(fā)生在所謂的從事的雇傭活動中。

　　四、原告依法無權(quán)向人民法院直接提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。

　　㈠如上所述，原告與修理廠間的關(guān)系屬于受《中華人民共和國勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系。

　　㈡《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》以及2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》對勞動關(guān)系中發(fā)生的勞動爭議都規(guī)定了具體的救濟程序，勞動者無權(quán)向人民法院直接起訴解決。

　　㈢參與《人身損害賠償解釋》起草的最高法院審判人員編寫的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第173頁對該解釋第十一條的闡述明確“本條所指的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動法所指的勞動關(guān)系。對屬于《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系，受害人不能對用人單位(雇主)提起民事?lián)p害賠償訴訟，應(yīng)當依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)請求工傷保險賠償，對工傷保險賠償有爭議的，屬于勞動爭議糾紛，按照勞動爭議案件的處理程序，必須先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴”;第187、188頁對該解釋第十二條的闡述明確“⑴勞動關(guān)系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應(yīng)當按照國務(wù)院《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。⑵即使用人單位沒有給勞動者建立工傷保險關(guān)系，只要該單位依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌，也是適用《工傷保險條例》予以賠償。⑶如果勞動者或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件，應(yīng)當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴”。

　　五、法律沒有規(guī)定受害人只要發(fā)生了損害無論如何也要獲得用工單位的賠償，只是規(guī)定了什么情況適用什么法律去調(diào)整相應(yīng)的法律關(guān)系。原告于2008年12月15日向保定市勞動和社會保障局申請工傷認定，結(jié)果不屬于因工受傷，同樣也是適用了《工傷保險條例》予以賠償。

　　而且，原告遭受的人身損害不屬于《工傷保險條例》等勞動法規(guī)規(guī)定的工傷，并不等于就必然屬于《人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定的工傷。相反，法律關(guān)于因工受傷的認定標準是統(tǒng)一的，人民法院與行政機關(guān)對工傷認定的結(jié)論也應(yīng)當具有一致性。

　　六、原告?zhèn)�人私行為給修理廠造成了重大損失，修理廠為原告墊付費用不等于修理廠認可自己有法律義務(wù)負擔費用，而且原告還在商業(yè)保險公司獲得了該事故的理賠。

　　固然，原告受到了損害值得同情，但如悖離法律強令修理廠承擔原告的后果責任有違法律的權(quán)威、嚴肅、穩(wěn)定，對修理廠也是不公平的。

　　評議：

　　一、該判決將被告修理廠偷換成修理廠的業(yè)主A、直接判令A(yù)承擔義務(wù)，違背事實，更無法律依據(jù)。

　　原告向保定市新市區(qū)人民法院遞交的《民事起訴狀》中明確列明被告為修理廠而非A;保定市新市區(qū)人民法院2009年3月11日受理的是原告與修理廠雇傭人身損害賠償糾紛一案，而非該判決第1頁闡述的原告與A人身損害賠償糾紛一案;保定市新市區(qū)人民法院2009年3月18日送達《應(yīng)訴通知書》、《傳票》也是向修理廠而非向A送達的，所送達的《傳票》中被傳喚人是修理廠而非A。

　　原告在《民事起訴狀》、保定市新市區(qū)人民法院在《傳票》中雖然提到了A的姓名，但是是將A作為修理廠的法定代表人而不是作為被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第38條第一款“法人的正職負責人是法人的法定代表人。沒有正職負責人的，由主持工作的副職負責人擔任法定代表人。設(shè)有董事會的法人，以董事長為法定代表人;沒有董事長的法人，經(jīng)董事會授權(quán)的負責人可作為法人的法定代表人”的規(guī)定，因修理廠的工商性質(zhì)為個體工商戶，A也并非修理廠的法定代表人。原告認為A是法定代表人的想法恰說明了其自始至終根本沒有選擇修理廠業(yè)主作為被告的意思。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定起訴必須有明確的被告，原告選擇誰作為被告是其私權(quán)利，選擇了不具有民事主體資格的修理廠作為被告，就應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。修理廠在《答辯狀》中闡明了原告選擇被告主體錯誤的事實。法院無權(quán)利也無義務(wù)代替原告變更被告。

　　二、無論是修理廠還是A均未侵害原告，原告即使遭遇了人身損害事實，A或修理廠也不應(yīng)當然地成為侵害人。判決中直接將A作為原告的侵害人沒有事實根據(jù)。

　　原告被燒傷完全是因為自己的個人行為造成的，其被燒傷的侵害人是其自己，A或修理廠沒有實施任何可能燒傷原告的行為。

　　三、該判決在第4頁直接認為A“疏于管理、履行安全保障義務(wù)不夠”缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)。A無過錯，原告被燒傷的結(jié)果與A或修理廠沒有因果聯(lián)系。

　　原告未提供任何證據(jù)證實A存在過錯，修理廠提供了《規(guī)章制度》、證人證言等證據(jù)證實了已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理義務(wù)。

　　四、該判決直接認定原告是在下班后幫助其他值夜班的職員修車不當。A提供了證人證言等證據(jù)證實原告是在干私活，原告并未提供任何證據(jù)證實其是在幫助修理廠。

　　原告行為的性質(zhì)是在干私活還是在下班后幫助其他值夜班的職員，至少是無法查清認定，其作為提出權(quán)利主張的一方對無法查清的事實情況應(yīng)當承擔不利后果。

　　即使其是在幫助其他值夜班的職員，修理廠也并不會因為其行為而受益，因為其他值夜班的職員已經(jīng)接待、安排好了該工作，其不幫，修理廠也可在不多支付員工報酬的情況下獲得該項業(yè)務(wù)收入。

　　而且，原告到修理廠工作，一直謊稱姓名，拒不提供身份證明，不服從管理，其是在下班后幫助其他值夜班的職員的可能性微小，甚至于無法排除其蓄意破壞的可能性。

　　五、該判決判令A(yù)承擔實體義務(wù)未明確法律依據(jù)。

　　該判決只是在第3頁闡述“人身損害賠償是基于侵權(quán)行為引起的，……，人身損害賠償?shù)姆�律依�?jù)是《中華人民共和國民法通則》等相關(guān)規(guī)定”，但具體到本案依據(jù)的是民法通則哪條卻沒有明確;在第4頁闡述“故原告主張人身損害賠償是符合法律規(guī)定的”符合的具體什么法律規(guī)定也未能明確;至于A成立侵害人角色的法律依據(jù)更是絲毫沒有涉及。

　　只有具備事實根據(jù)和法律依據(jù)足以認定A是侵害人，才談得上依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的規(guī)定判決減輕A的賠償責任。如果A壓根就不是侵害人，則本就無責任可以被減輕。

　　六、即使按照法院認定的事實，也應(yīng)是原告承擔本次事故的主要責任，而不應(yīng)由A承擔主要責任。同時，因為原告自身存在重大過錯、修理廠不但沒有獲利反而遭受了重大損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，支持原告精神撫慰金1000元顯失公平。

　　另外，原告的行為還導(dǎo)致了修理廠職工B被燒傷、修理廠財物被燒毀，對該些損失以及A為原告已墊付的費用原告負有返還責任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn