【案情簡(jiǎn)介】

　　原告：張某

　　被告：某食品公司食品站

　　張某從1972年至1982年在食品站從事簽票員工作，每月從食品站領(lǐng)取固定工資27元。1982年至2002年7月做生豬屠宰工，勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件制，近幾年每殺一頭豬得勞動(dòng)報(bào)酬4.5元。原被告雙方之間從未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，對(duì)退休待遇亦無(wú)約定。食品站屬全民所有制性質(zhì)，1997年底由黃某承包經(jīng)營(yíng)。現(xiàn)張某已過(guò)應(yīng)退休的年齡，要求食品站為其辦理退休手續(xù)并按月給付一定數(shù)額退休金。食品站認(rèn)為，張某不是食品站的正式職工，雙方之間僅是一般的勞務(wù)關(guān)系，并未形成勞動(dòng)關(guān)系，而且也沒有辦理過(guò)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，故不同意支付退休金。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，張某于2002年8月16日向該縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以超過(guò)法定申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由，不予受理。之后，張某將食品站訴至法院。

　　【判決結(jié)果】

　　張某從1972年至2002年7月一直在食品站工作，雖然每月從食品站領(lǐng)取的報(bào)酬形式有所變化，但雙方之間已有近30年穩(wěn)定、持續(xù)、長(zhǎng)久的關(guān)系。在此期間，張某是以食品站的名義對(duì)外工作，為食品站服務(wù)，其勞動(dòng)報(bào)酬從食品站領(lǐng)取，并接受食品站的管理和指導(dǎo)，因此雙方之間并不是完全平等的民事法律關(guān)系，而是具有一定的從屬關(guān)系。雖然，張某與食品站之間未訂立勞動(dòng)合同，但雙方之間的關(guān)系已具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，即張某與食品站之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不是一般的勞務(wù)關(guān)系。

　　另外，根據(jù)勞動(dòng)部“關(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見”中的規(guī)定，中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因此，食品站具備訴訟主體的資格，張某起訴食品站并不違反法定程序。

　　據(jù)上述理由，法院判決食品站自二00二年十一月起，每月發(fā)給張某退休費(fèi)二百元整。

　　【評(píng)析】

　　張某與食品站之間法律關(guān)系的性質(zhì)，以及如何確定張某退休金的數(shù)額是本案關(guān)鍵。

　　(一)張某與食品站之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)勞動(dòng)法的主要調(diào)整對(duì)象，是指勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系一般具有以下法律特征：①?gòu)膭趧?dòng)關(guān)系的當(dāng)事人看，是勞動(dòng)力所有者和勞動(dòng)力使用者之間的社會(huì)關(guān)系。作為勞動(dòng)關(guān)系一方當(dāng)事人的勞動(dòng)者是勞動(dòng)力的所有者，可以任意支配蘊(yùn)含在自身體內(nèi)的腦力和體力的勞動(dòng)能力。而作為勞動(dòng)關(guān)系另一方當(dāng)事人是生產(chǎn)資料的所有者、經(jīng)營(yíng)者或管理者，可以支配和使用所掌握的生產(chǎn)資料，這部分當(dāng)事人可以是國(guó)有、集體企業(yè)，中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也可以是私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。②從勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容看，是與勞動(dòng)過(guò)程相聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者在運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中和用人單位發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)過(guò)程，即強(qiáng)調(diào)人和物、勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料相結(jié)合的生產(chǎn)過(guò)程。勞動(dòng)關(guān)系可以分為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系和集體勞動(dòng)關(guān)系兩種類型，勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位之間形成的勞動(dòng)關(guān)系屬于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，這種勞動(dòng)關(guān)系兼具有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系的法律特征。平等關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位按照平等協(xié)商的原則相互選擇，雙方都有簽訂勞動(dòng)合同的自由。但雙方一旦建立了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者個(gè)人必須將自己的勞動(dòng)力歸用工單位依法支配，即用人單位和勞動(dòng)者之間建立了一種指揮和服從為特征的管理關(guān)系，這種從屬性管理關(guān)系可以說(shuō)是一種隸屬關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的形成與建立往往是以勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂勞動(dòng)合同為前提和標(biāo)志。但我國(guó)法律也規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格和實(shí)質(zhì)要件，未按國(guó)家規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)和簽訂勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同期滿后未續(xù)簽勞動(dòng)合同所形成的一種勞動(dòng)關(guān)系可以認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同樣受我國(guó)勞動(dòng)法的保護(hù)。

　　法院審理本案后認(rèn)為，張某從1972年8月至2002年7月一直在食品站工作，雙方之間雖未訂立書面勞動(dòng)合同，即表面上缺少勞動(dòng)關(guān)系成立的形式要件，但雙方之間的法律關(guān)系符合上述勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，應(yīng)視為存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這種觀點(diǎn)是正確的。

　　(二)張某與食品站之間不是勞務(wù)關(guān)系。

　　本案在審理中有觀點(diǎn)認(rèn)為，張某與食品站之間形成勞務(wù)關(guān)系，因此沒有權(quán)利享受退休金待遇，這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。在司法實(shí)踐中，勞務(wù)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的外部特征的確極為相似，容易發(fā)生混淆，因此有必要對(duì)勞務(wù)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作一比較。第一，兩者產(chǎn)生的依據(jù)不同。勞動(dòng)關(guān)系是基于用人單位與勞動(dòng)者之間生產(chǎn)要素的結(jié)合而產(chǎn)生的關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的依據(jù)是雙方之間的約定。本案中，雙方不存在協(xié)商訂立契約的意思表示，既沒有書面協(xié)議也不存在口頭約定，而是張某在食品站近30年的勞動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的一種用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系，其法律性質(zhì)是勞動(dòng)關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系。第二，主體不同。勞動(dòng)關(guān)系是指在用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生的一種勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位給付報(bào)酬的穩(wěn)定關(guān)系。在某種程度上，用人單位和勞動(dòng)者之間是管理和被管理，支配和被支配的關(guān)系，具有隸屬性。而勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的契約關(guān)系，不存在管理與被管理的情況，勞務(wù)方只要按照約定完成工作任務(wù)即可，另一方無(wú)權(quán)提出額外要求，如享受退休金待遇等。本案中，張某從食品站領(lǐng)取工資，并接受食品站的管理和指導(dǎo)，雙方從屬關(guān)系是顯而易見的。第三，以誰(shuí)的名義實(shí)施工作以及由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任不同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者以用人單位的名義進(jìn)行工作，由用人單位承擔(dān)法律責(zé)任，與勞動(dòng)者本人沒有關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系是提供勞務(wù)的一方以本人的名義從事勞務(wù)活動(dòng)，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，需要屠宰的客戶是同食品站之間形成加工承攬關(guān)系，張某只是屠宰的實(shí)施者，以食品站的名義對(duì)外工作，為食品站服務(wù)，這也充分說(shuō)明雙方是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。第四，兩者關(guān)系的穩(wěn)定性不同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人之間關(guān)系較為穩(wěn)定、長(zhǎng)久，反映的是一種持續(xù)的生產(chǎn)資料、勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象之間相結(jié)合的關(guān)系;而勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人之間體現(xiàn)的是一種即時(shí)清結(jié)的關(guān)系。本案中，張某在食品站持續(xù)穩(wěn)定的工作了近30年，只是由于歷史原因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，因此認(rèn)定張某與食品站之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具有法理依據(jù)，張某可按相關(guān)規(guī)定依法享受退休待遇。

　　(三)關(guān)于張某退休金數(shù)額的確定。

　　本案中，食品站屬全民所有制性質(zhì)，張某與食品站之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào))第二條的規(guī)定，工人退休以后，每月按下列標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給退休費(fèi)，直至去世為止。中華人民共和國(guó)成立后參加革命工作，連續(xù)工齡滿20年的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的75%發(fā)給。但張某退休前是以計(jì)件制方式領(lǐng)取工資報(bào)酬，無(wú)固定的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。為保護(hù)勞動(dòng)者與用人單位雙方的合法權(quán)益，并充分考慮張某退休前每月實(shí)際領(lǐng)取的工資數(shù)額，法院依據(jù)該市2002年城市居民最低生活保障線200元/月的標(biāo)準(zhǔn)，確定張某每月的退休金數(shù)額。法院最終的裁判結(jié)果維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，該判決無(wú)疑是公正與合理的。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn