唐先生前來(lái)本報(bào)投訴，他說(shuō)，自從去年6月30日上海紫燕模具工業(yè)有限公司以泄密為由，向他發(fā)出了《立即停工、停職的處理決定》后，為了索要工資等，他被迫與公司打了四場(chǎng)官司。而其中三場(chǎng)，公司在被裁決支付其工資的情況下，向法院起訴或要求中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)仲裁裁決。如此維權(quán)，太艱難了。

　　2011年1月12日，唐先生帶著一疊材料，來(lái)到本報(bào)投訴說(shuō)，他原在上海紫燕模具工業(yè)有限公司擔(dān)任設(shè)計(jì)制造部經(jīng)理，2010年6月中旬，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)接到了匿名信和照片，證明他對(duì)外泄露了企業(yè)的項(xiàng)目機(jī)密。他表示自己沒(méi)有做過(guò)此事。但2010年6月30日，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)向他發(fā)放了《關(guān)于對(duì)唐某某立即停工、停職的處理決定》，《決定》稱(chēng)，調(diào)查的初步結(jié)果顯示，此事是公司設(shè)計(jì)制造部經(jīng)理唐某某所為。公司決定從即日起對(duì)唐某某進(jìn)行停工、停職處理。公司將根據(jù)調(diào)查的最終結(jié)果及事態(tài)發(fā)展的情況，對(duì)唐某某進(jìn)行最終處理，包括但不限于解除勞動(dòng)合同、經(jīng)濟(jì)索賠、追究刑事責(zé)任等。

　　唐先生說(shuō)，收到《決定》后，他無(wú)法再上班。但去年7月20日，企業(yè)發(fā)放工資時(shí)，扣了他6535元，為討工資他申請(qǐng)了仲裁。

　　庭上質(zhì)證互不相讓

　　仲裁庭上，當(dāng)事雙方互不相讓?zhuān)�仲裁庭�?jīng)審理后查明，唐先生的月基本工資為9188元，還有工齡工資、全勤工資等。唐先生在用人單位處實(shí)際出勤至2010年6月30日，用人單位支付其工資至8月20日，結(jié)算唐先生2010年7月的工資為基本工資3133元，工齡工資100元，合計(jì)3233元。

　　在質(zhì)證中，雙方就唐先生是否泄密爭(zhēng)論激烈。對(duì)于用人單位的處理《決定》中的陳述和判斷，唐先生認(rèn)為不是事實(shí)。而用人單位為了證明泄密行為的存在，又提供了一組電子郵件及附件的打印件，以證明公司有員工使用某型號(hào)手機(jī)拍攝項(xiàng)目的照片，并將照片發(fā)送給發(fā)包方的人員，故該事件給公司商譽(yù)及經(jīng)濟(jì)方面造成了損害。唐先生對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

　　用人單位還提供了一份2010年6月10日登記的2010年3月27日接觸該項(xiàng)目的人員名單，以證明唐先生所持手機(jī)型號(hào)與泄露項(xiàng)目的發(fā)送源手機(jī)型號(hào)完全相同，是泄密事件的直接責(zé)任人。

　　名單上登記有人員使用的手機(jī)型號(hào)及是否有攝像頭的情況，部分人員未登記或登記型號(hào)不詳。

　　唐先生對(duì)該名單的真實(shí)性也不予認(rèn)可，其理由是登記日期為2010年6月10日，不能證明2010年3月27日當(dāng)日其他接觸項(xiàng)目的人員不使用該款手機(jī)。

　　用人單位還提供了一份公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，證明企業(yè)已就泄密事件向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。唐先生對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為立案日期為2010年8月6日，而企業(yè)已于20 10年6月免除了唐先生的職務(wù)。

　　索要工資獲支持

　　仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位所述泄密事件的泄密對(duì)象系項(xiàng)目發(fā)包方公司的相關(guān)人員，而未能證明該事件給其造成的損失。也未能提供證據(jù)證明泄密照片系由某款手機(jī)型號(hào)所攝，且其提供的名單顯示的員工手機(jī)型號(hào)之登記并不完全，而登記日期又在其所述事件發(fā)生之日的兩個(gè)月后。用人單位提供的警方接報(bào)回執(zhí)單，僅能證明其已就該事件提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)處理，并不能證明其所述事件系唐先生所為。

　　仲裁庭認(rèn)為，唐先生2010年6月30日之后的停工系用人單位造成的，故唐先生要求用人單位支付2010年7月的工資差額6535元的請(qǐng)求，仲裁委予以支持。而唐先生提出的該差額100 %賠償金的請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，仲裁委不予支持。

　　唐先生說(shuō)，他去年9月中旬接到裁決書(shū)后，覺(jué)得自己可以重新回到工作崗位上了。哪知，用人單位一紙?jiān)V狀，以“撤銷(xiāo)仲裁委裁決書(shū)”為由，將他告到了上海市第一中級(jí)人民法院。

　　一中院受理該案后，于去年11月17日開(kāi)庭審理，但至今還沒(méi)有判決。

　　唐先生說(shuō)，由于他一直無(wú)法工作，他只得在去年9月再次把企業(yè)告上仲裁庭。這一次，唐先生提出了3項(xiàng)請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)“停工停職”的決定，恢復(fù)原崗位工作;2、支付2010年7月21日至2010年8月20日的停工停職期間工資差額6535元及該筆差額的25%的賠償金;3、支付未休年休假的工資13473.10元。

　　二度仲裁再獲勝

　　仲裁庭上，用人單位對(duì)唐先生提出的三項(xiàng)請(qǐng)求同樣不予同意。其認(rèn)為，唐先生于2010年3月27日起擔(dān)任了用人單位與發(fā)包方公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，簽訂了保密協(xié)議，現(xiàn)項(xiàng)目照片信息已泄露，因此，用人單位追究唐先生作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的相應(yīng)責(zé)任，決定自2010年6月21日暫時(shí)免去他的職務(wù)。后經(jīng)用人單位調(diào)查，唐先生有泄密嫌疑，用人單位又在去年6月30日對(duì)唐先生作出停工、休假處理決定，唐先生也同意了該決定。

　　針對(duì)用人單位的說(shuō)法，唐先生認(rèn)為，用人單位在2010年6月30日作出的停工、停職決定，不具有暫時(shí)性，而唐先生在2010年6月21日并未收到停職決定。

　　又是一場(chǎng)針尖對(duì)麥芒的較量。

　　仲裁委認(rèn)為，根據(jù)前一仲裁書(shū)認(rèn)定，用人單位未能證明唐先生泄露商業(yè)秘密、造成經(jīng)濟(jì)損失，或存在違法犯罪的行為。所以，對(duì)用人單位提出追究唐先生作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的相應(yīng)責(zé)任而對(duì)唐先生作出停職決定的陳述，仲裁難以采信。仲裁委最終裁決：1、用人單位支付唐先生2010年8月工資差額6535元;2、支付未休年休假工資13471.10元。唐先生的其他請(qǐng)求則未獲支持。

　　6個(gè)月打了4場(chǎng)官司

　　第二次仲裁裁決后，因唐先生獲仲裁支持的標(biāo)的金額超過(guò)了12個(gè)月的上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，非一裁終局案，用人單位遂向區(qū)人民法院提起了訴訟。

　　可是，唐先生8月以后的工資，公司依然沒(méi)有按原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)支付，唐先生只能第3次申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求用人單位支付2010年8月21日至9月20日的停工停職期間的工資差額和25%的額外補(bǔ)償金。這一次，仲裁委的裁決對(duì)唐先生要求用人單位支付2010年8月21日至同年9月20日工資差額的請(qǐng)求給予了支持。

　　由于用人單位還是讓唐先生“停職停工”。唐先生只得第4次申請(qǐng)仲裁，提出支付工資差額至勞動(dòng)官司結(jié)束時(shí)和恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。唐先生說(shuō)，打贏第4場(chǎng)官司后，他已筋疲力盡。可是，用人單位再次起訴至區(qū)人民法院，由于一中院審理的首案尚未審結(jié)，區(qū)人民法院以“因本案必須以另一案審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)，本案中止訴訟”。

　　唐先生說(shuō)，他還是沒(méi)有獲準(zhǔn)上班。如果過(guò)了今年的1月20日，他拿到的還是3000多元工資，他又要打第5次仲裁官司了。

　　記者手記

　　看起來(lái)，用人單位與唐先生之間的“結(jié)怨”，隨著一次次官司的進(jìn)程，似乎越結(jié)越深。

　　記者也深表?yè)?dān)憂，唐先生的勞動(dòng)合同要到2003年才結(jié)束，難道當(dāng)事雙方就這樣無(wú)休無(wú)止地把官司進(jìn)行到底?記者勸當(dāng)事雙方還是考慮一下訴訟成本吧。唐先生的4次仲裁官司，均聘用了代理人。而用人單位其中3場(chǎng)聘用了代理人;其起訴至區(qū)人民法院的訴訟，還一次聘請(qǐng)了兩位代理人。天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，請(qǐng)代理人自然也是要花費(fèi)的，不管是企業(yè)的費(fèi)用，還是個(gè)人的費(fèi)用，用在官司場(chǎng)上兵戎相見(jiàn)值得嗎?“紫燕”的上級(jí)是紫江集團(tuán)，對(duì)自己下屬企業(yè)與自己的職工一次次訴訟，似乎應(yīng)該及時(shí)介入，予以調(diào)解，終止這場(chǎng)因所謂泄密引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　當(dāng)然，記者并沒(méi)有阻止用人單位通過(guò)法律途徑維護(hù)其利益的想法。如果用人單位堅(jiān)持認(rèn)為，一定要澄清事實(shí)。那么，選擇法律途徑繼續(xù)把官司打下去，也是法律賦予他們的權(quán)力。但當(dāng)事雙方長(zhǎng)期占用社會(huì)公共法律資源，也是令人扼腕嘆息的一件事。