王海林是某車站的工作者，車站有自己的員工食堂，但是食堂沒有供應(yīng)早餐。因此，王海林有一天接早班的時(shí)候，沒有出門早沒吃早餐，故在到崗后他又外出買早餐，不料途中遭到重大車禍。搶救后，王海林申請(qǐng)了工傷認(rèn)定并獲得審批，但是車站卻不認(rèn)可社保局的認(rèn)定。

　　接班前外出受傷如何認(rèn)定

　　王海林是某車站的一名員工。2009年7月的一天，他早早來到值班車站準(zhǔn)備接班。由于離家時(shí)太早沒吃早飯，當(dāng)天早7時(shí)許，他向同事借了一輛摩托車外出吃飯。不料，在行駛途中，摩托車撞到路邊橋梁防護(hù)墩后翻倒，受傷的王海林被附近村民送到醫(yī)院。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，王海林身體多處骨折，頭部軟組織、脊髓等受到損傷。隨后，王海林向社保局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保局于去年認(rèn)定其所受的傷為工傷。用人單位不服提出行政復(fù)議，社保局維持認(rèn)定。

　　隨后，用人單位向法院提起訴訟。一審法院維持了社保局的工傷認(rèn)定。“當(dāng)天早晨，王海林已從其住所到達(dá)了工作地點(diǎn)，而后又向同事借摩托車外出，其外出與工作沒有關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。”用人單位以此為由，向?yàn)跏兄性禾岢錾显V。

　　而社保局則認(rèn)為其作出的工傷認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相應(yīng)規(guī)定，事實(shí)清楚，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　二審法院維持原判

　　烏市中院與一審法院查明的事實(shí)相同。法院另查明，王海林工作的車站為職工一天提供兩頓飯，就餐時(shí)間分別是12時(shí)30分與20時(shí)30分。

　　烏市中院認(rèn)為，王海林事發(fā)當(dāng)天早晨到達(dá)工作地點(diǎn)后，該車站早上開飯時(shí)間是12時(shí)30分，其在早晨9時(shí)接班前外出吃飯雖然不是工作內(nèi)容，但是其生理需要，也是完成工作的前提條件，與工作有著密切聯(lián)系，因此遭受事故應(yīng)屬工作原因。

　　我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第1條闡明立法目的：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的總體法律精神和《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的，王海林受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　因此， 烏市中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持，對(duì)用人單位的上訴請(qǐng)求不予支持。

　　工傷認(rèn)定應(yīng)符合立法目的

　　審理本案的杜法官談道，自今年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》列舉了10種可以認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，并列舉了3種不能認(rèn)定工傷的情形。但現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，職工傷亡情形多種多樣，《工傷保險(xiǎn)條例》不可能一一列舉。因此，應(yīng)在探尋立法目的，全面把握立法精神的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體案件事實(shí)，對(duì)因工作原因遭受事故傷害的認(rèn)定為工傷。

　　此外，因職工傷亡原因復(fù)雜多樣，對(duì)“工作原因”不能做狹義理解，否則將無法對(duì)勞動(dòng)者給予充分有效的保障。適當(dāng)放寬對(duì)“工作原因”的把握標(biāo)準(zhǔn)，即不局限于工作崗位、工作內(nèi)容，需結(jié)合個(gè)案因素，從職工受到傷害的原因與工作緊密程度、聯(lián)系程度上予以判斷。

　　結(jié)合本案來說，王海林是因工作原因遭受事故傷害。其所工作的車站食堂早晨9時(shí)前不供應(yīng)早餐，而車站附近又無可就餐之地，王海林早晨9時(shí)接班前騎摩托車外出吃飯是基于當(dāng)時(shí)的工作環(huán)境，解決其生理需要，符合情理，也是其從事工作的必需，與工作有密切聯(lián)系。職工因從事工作而解決必要的生理需要時(shí)所遭受的事故傷害，可以視為“工作原因”。