【要點提示】

　　職工在上下班途中發(fā)生交通事故，職工被認(rèn)定工傷，工傷保險賠償與第三人侵權(quán)損害賠償發(fā)生競合時，對受害人所獲得的賠償普遍采取差額補充模式而不是兼得模式。

　　【案例索引】

　　一審法院：徐州市賈汪區(qū)人民法院(2008)賈民初字第942號(2008年8月18日)。

　　【案 情】

　　原告倪秀美。

　　被告王振。

　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司(以下簡稱中保徐州市分公司)。

　　2006年8月18日7時許，王振駕駛魯D49169號四輪農(nóng)用車沿徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)還鄉(xiāng)路由東向西行駛致紫莊鎮(zhèn)瞎子橋東10米處時，與由西向東駕駛助力車的倪秀美發(fā)生事故，致倪秀美受傷，事故經(jīng)徐州市公安局賈汪區(qū)分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，王振負(fù)事故主要責(zé)任，倪秀美負(fù)次要責(zé)任。2006年8月18日，倪秀美入住徐州市仁慈創(chuàng)傷外科醫(yī)院治療，2006年8月18日行左前臂清創(chuàng)、部分屈肌修復(fù)+左尺骨骨折內(nèi)固定術(shù)，2006年8月23日出院，診斷為：左肩肩胛骨骨折，左足橈骨中段和尺骨近端骨折，住院5天，支付醫(yī)療費20451.19元，出院醫(yī)囑為：繼續(xù)住院治療。2006年8月23日，倪秀美入住徐州市云龍區(qū)人民醫(yī)院治療，2006年9月11日行游離植皮，2006年9月27日出院，診斷為：左上肢外傷術(shù)后，左尺橈骨骨折術(shù)后，左肩胛骨骨折術(shù)后，左前臂皮膚感染壞死，住院35天，支付醫(yī)療費14951.54元，出院醫(yī)囑為：一年后取出鋼板，建議休息。2007年10月31日，倪秀美入住徐州醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院治療，2007年11月8日行左尺橈骨內(nèi)固定取出術(shù)，2007年11月26日出院，診斷為：左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，開放性左尺橈骨骨折術(shù)后，左肩胛骨骨折，住院27天，支付醫(yī)療費8537.23元，出院醫(yī)囑為：左上肢功能鍛煉，加強營養(yǎng)。

　　另查明，2006年8月18日，因交通事故的發(fā)生，倪秀美支付搶救費220元。事故發(fā)生后，王振給付倪秀美7000元。倪秀美系城鎮(zhèn)戶口，在徐州市賈汪區(qū)董莊醫(yī)院從事護(hù)理工作，徐州市賈汪區(qū)董莊醫(yī)院出具證明證實，倪秀美自車禍以來除享受工資以外，沒有享受其他獎金及節(jié)假日等待遇(護(hù)理獎金平均在260元/月)。倪秀美在住院期間由其丈夫崔廣全護(hù)理，崔廣全從事百貨批發(fā)。2008年4月24日，邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定認(rèn)為：倪秀美左肩胛骨骨折、左尺橈骨骨折致左上肢功能喪失25%以上，構(gòu)成九級傷殘，倪秀美支付鑒定費500元。事故發(fā)生后，倪秀美申請工傷認(rèn)定，2006年11月3日，經(jīng)徐州市勞動和社會保障局認(rèn)定，倪秀美構(gòu)成工傷，其在徐州市仁慈外科創(chuàng)傷醫(yī)院、徐州市云龍區(qū)人民醫(yī)院、徐州醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院期間的部分醫(yī)療費39907.27元已由徐州市醫(yī)療保險基金管理中心報銷。王振所有的魯D49169號四輪農(nóng)用車在中保徐州市分公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，保險金額100000元，不計免賠，保險期間自2005年8月23日起至2006年8月22日止。

　　原告倪秀美訴稱，2006年8月18日7時許，王振駕駛魯D49169號四輪農(nóng)用車沿徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)還鄉(xiāng)路由東向西行駛致紫莊鎮(zhèn)瞎子橋東10米處時，與由西向東駕駛助力車的倪秀美發(fā)生事故，致倪秀美受傷，事故經(jīng)徐州市公安局賈汪區(qū)分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，王振負(fù)事故主要責(zé)任，倪秀美負(fù)次要責(zé)任。王振駕駛的魯D49169號四輪農(nóng)用車在中保徐州市支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險。要求二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金合計為159606.89元的80%，計127685.51元。被告王振辯稱，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。倪秀美承擔(dān)次要責(zé)任，請求依法判決。被告中保徐州市支公司辯稱，倪秀美起訴我公司缺乏事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其訴請。目前我公司無法確定交通事故損害發(fā)生的事實，并且也無法確認(rèn)肇事車輛與我公司之間的法律關(guān)系。倪秀美訴稱的各項損失以及其主張的賠償金額待進(jìn)一步質(zhì)證后發(fā)表意見。倪秀美稱肇事車輛已經(jīng)在我公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，如果是商業(yè)性的第三者責(zé)任險，我公司與倪秀美之間不存在任何法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由肇事車輛在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任之后，依據(jù)相關(guān)的保險合同向我公司理賠。對于倪秀美通過醫(yī)療保險基金管理中心報銷了的費用，我公司不應(yīng)承擔(dān)。

　　【審 判】

　　徐州市賈汪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇省高級人民法院《勞動爭議案件若干法律適用問題解答》第八條規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險機構(gòu)或用人單位(未依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位)請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中賠償后，還可就其于另一種賠償之間的差額另行主張。參照上述規(guī)定，倪秀美在享受工傷保險待遇的同時，請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持，但其已在徐州市醫(yī)療保險基金管理中心報銷的費用應(yīng)予扣除。王振所有的魯D49169號四輪農(nóng)用車在中保徐州市分公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，參照江蘇省高級人民法院關(guān)于修改《關(guān)于參照<機動車交通事故責(zé)任強制保險條例>審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知》的通知的規(guī)定，即“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方?jīng)]有投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，但在《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》施行前投保了機動車第三者責(zé)任保險且該保險合同尚未到期的，應(yīng)當(dāng)按照該保險合同約定確定保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任”，中保徐州市分公司應(yīng)按機動車第三者責(zé)任保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機關(guān)認(rèn)定王振駕駛機動車在道路上行駛，判斷、操作失誤，是造成事故的主要原因，倪秀美駕駛助力車不按規(guī)定車道行駛，是造成事故的次要原因，當(dāng)事人對于公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故雙方的責(zé)任比例，本院酌情確定王振承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，倪秀美自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　倪秀美在搶救及住院期間的醫(yī)療費合計為44159.96元，扣除徐州市醫(yī)療保險基金管理中心報銷的費用39907.27元，尚余4252.69元本院予以確認(rèn)。倪秀美在庭審中提供的除住院外另行支付的掛號費及醫(yī)療費合計740.14元，無病歷及診斷證明佐證，本院不予支持。誤工費應(yīng)按照倪秀美實際減少的收入計算為5286.67元。護(hù)理費應(yīng)按照2006年江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資計算為4238.07元。住院伙食補助費計算為1206元。營養(yǎng)費計算為737元。交通費59元有交通費發(fā)票予以證實，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金計算為65512元。鑒定費500元，為因事故造成的損失，應(yīng)納入損失賠償范圍。上述醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費合計為81791.43元。王振應(yīng)承擔(dān)65433.14元，由于王振在中保徐州市分公司投保了不計免賠機動車第三者責(zé)任保險，保險金額為100000元，故上述費用應(yīng)由中保徐州市分公司承擔(dān)。精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人在事故中的過錯程度、損害后果等綜合確定，因倪秀美因事故造成九級傷殘，本院酌情認(rèn)定賠償精神損害撫慰金10000元，因精神損害撫慰金不屬于機動車第三者責(zé)任保險賠償項目，該筆費用應(yīng)由王振負(fù)擔(dān)，由于王振已給付倪秀美7000元，王振實際賠償倪秀美精神損害撫慰金3000元。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國保險法》第五十條、第五十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告倪秀美醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費合計65433.14元;二、被告王振于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告倪秀美精神損害撫慰金3000元;三、駁回倪秀美的其他訴訟請求。

　　一審宣判后，原、被告均未上訴，該判決生效。

　　【評 析】

　　本案是一起道路交通事故人身損害賠償糾紛案件，原告在上下班途中發(fā)生交通事故，其已被徐州市勞動保障局認(rèn)定為工傷，并已經(jīng)享受工傷保險待遇，現(xiàn)原告對侵權(quán)人提起侵權(quán)賠償訴訟，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)如何獲得賠償，被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種觀點。

　　第一種觀點認(rèn)為，原告基于侵權(quán)之訴，要求侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，法院應(yīng)予支持，理由如下：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理;因《工傷保險條例》用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。工傷保險關(guān)系與侵權(quán)損害賠償關(guān)系是兩個完全不同的法律關(guān)系，二者發(fā)生竟合時，當(dāng)《工傷保險條例》不再規(guī)定取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇時，也就意味著法律規(guī)定的松動，不再作強制規(guī)定情況下，勞動者既可以享受工傷保險待遇，又可以獲得侵權(quán)損害賠償。最高人民法院副院長黃松有在答記者問時也談到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任，例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖然依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”，并不表示受害人在獲得一種足額賠償時不再享有另一種賠償，或者說當(dāng)一種賠償不足額時，另一種賠償予以補足。因為保險的特點在于投保人對未知情況的一種偶然性的判斷，內(nèi)涵有投保后，一旦遇到不幸，獲得充分保障的本意，并不是投入多少就獲得多少收益的簡單的損益互補原則。可以看出黃松友的觀點是贊成雙重賠償模式的。

　　第二種觀點認(rèn)為，受害人在取得工傷保險待遇的基礎(chǔ)上，可就其差額部分向侵權(quán)人主張權(quán)利，即采取補充模式賠償。補充模式是指發(fā)生工傷事故后，受害人可以同時主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險待遇給付，但其最終獲得的賠償或補償不得超過其實際遭受的損害。也就是說，工傷事故發(fā)生后，職工具有選擇權(quán)，既可先請求侵權(quán)賠償，也可先請求工傷保險給付，差額部分提起另外一種賠償。在獲賠中，法院應(yīng)當(dāng)查明兩種獲賠的實際狀況，據(jù)以作出處理，也就是被害人獲得的賠償不得超過實際損害，這一規(guī)則更加符合民法理論“不應(yīng)獲得額外利益”的原則。法院采納了第二種觀點作出判決。需要說明的是僅就現(xiàn)有的法律層面還不能解決工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)木购蠁栴}，兩種觀點還會存在爭議。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn