申訴人：北京市某經(jīng)營(yíng)通訊業(yè)務(wù)的高科技公司

　　被訴人：王某

　　案 由：競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的爭(zhēng)議

　　案情簡(jiǎn)介：

　　被訴人王某2001年10月到申訴人公司從事研發(fā)工作，因其從事的工作直接涉及公司的商業(yè)秘密和業(yè)務(wù)關(guān)系，王某又有一定的專業(yè)特長(zhǎng)，公司為王某安排了較高的年薪和其他比較優(yōu)厚的條件，同時(shí)與王某簽訂了一份《保密協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定，王某在離開(kāi)公司一年內(nèi)不得在同行業(yè)的其他企業(yè)或業(yè)務(wù)與本公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作。作為補(bǔ)償，申訴人在王某離職之日起3個(gè)月內(nèi)向王某支付人民幣10000元。王某不領(lǐng)取，銀行為其辦理銀行儲(chǔ)蓄。若王某違反約定在相關(guān)企業(yè)工作，須向企業(yè)支付違約金10000元。該《保密協(xié)議》同時(shí)規(guī)定，違約金的支付并不代表競(jìng)業(yè)禁止條款的無(wú)效。

　　申訴人意見(jiàn)：

　　2001 年10月被訴人與我公司簽訂了《保密協(xié)議》，2002年1月，被訴人以妻子病重，需要照顧為由向我公司提出辭職，獲準(zhǔn)后離開(kāi)。我公司在王某離開(kāi)后為其辦理 10000元競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的銀行儲(chǔ)蓄，但由于受到存款實(shí)名制的限制，無(wú)法辦理，我公司為被訴人在公證處辦理了該筆款項(xiàng)的提存。并由公證處通知王某隨時(shí)可領(lǐng)取該筆款項(xiàng)。2002年3月，我公司業(yè)務(wù)人員在廣州參加通訊行業(yè)的業(yè)務(wù)交流會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，被訴人以北京另一通訊公司的代表身份參加了該次會(huì)議，并代表另一公司與客戶交流，其表述的很多內(nèi)容直接涉及我公司的業(yè)務(wù)。我公司在得知這一情況后，在公證處的公證下做了大量的調(diào)查工作，確認(rèn)王某確在另一家同樣從事通訊業(yè)務(wù)的公司工作，而該公司與我公司在同行業(yè)中屬于直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在了解這些情況后，我公司到當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被訴人支付違約金并不得在另一通訊公司工作。

　　被訴人意見(jiàn)：

　　我并未在另一家通訊公司工作，而且申訴人支付違約按照《保密協(xié)議》的規(guī)定為我辦理競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的銀行儲(chǔ)蓄，已首先違反了《保密協(xié)議》，并無(wú)權(quán)要求我履行保密協(xié)議。調(diào)查核實(shí)情況：

　　仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，查明2001年10月王某確與北京某通訊業(yè)務(wù)的高科技公司簽訂了《保密協(xié)議》，王某在辭職后，確實(shí)到了另一家通訊公司工作，而且該公司與其原先的公司屬于同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　處理結(jié)果：

　　仲裁委員會(huì)裁定王某向公司支付違約金10000元并在其離職之日起一年內(nèi)不得在另一家通訊公司工作。

　　[評(píng)析文章]

　　競(jìng)業(yè)禁止案例點(diǎn)評(píng)一、二、三

　　勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利受到了憲法的確認(rèn)和保護(hù)，而商業(yè)秘密的保護(hù)與這一基本權(quán)利存在著根本的沖突。本案就是一個(gè)典型的用人單位商業(yè)秘密權(quán)與勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)相沖突的案件。實(shí)踐中我們?cè)絹?lái)越多地不得不面對(duì)這樣一個(gè)尖銳的問(wèn)題：在勞動(dòng)權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)的保護(hù)和商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)當(dāng)中，法律站在哪一邊?反映在本案中，公司在與王某解除勞動(dòng)關(guān)系后，王某的勞動(dòng)權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)是否應(yīng)受到競(jìng)業(yè)禁止條款的無(wú)度限制?如果不是，該限制應(yīng)如何把握呢?對(duì)此，一般認(rèn)為，王某的勞動(dòng)權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)受到競(jìng)業(yè)禁止條款的限制，但該限制并不是無(wú)度的，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的幅度范圍。這個(gè)“合理性”體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一、 商業(yè)秘密的范圍應(yīng)當(dāng)有所限定

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條、《刑法》第二百一十九條對(duì)“商業(yè)秘密”作出了定義，即：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)若干規(guī)定》、《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問(wèn)題的答復(fù)》又對(duì)上述定義作出了具體詳細(xì)的解釋。但是，這些規(guī)定均是從商業(yè)秘密本質(zhì)特征的角度所作的抽象的、原則性的規(guī)定。由于各行各業(yè)工作性質(zhì)及工作內(nèi)容的千差萬(wàn)別，不同的單位其商業(yè)秘密的范圍有所不同，并且同一單位在不同的時(shí)期，隨著其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的調(diào)整，商業(yè)秘密的范圍也有所不同。從這一角度上看，商業(yè)秘密的范圍是一個(gè)不確定的變量，勞動(dòng)者承擔(dān)保密義務(wù)的范圍也由之而無(wú)止境，這明顯有悖于公平原則。法律的確定性要求法律適用所依據(jù)事實(shí)的確定性，因此，對(duì)于具體的單位來(lái)說(shuō)，其商業(yè)秘密的范圍應(yīng)當(dāng)是確定的。這種確定性應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為各單位在保密制度或保密協(xié)議中對(duì)本單位商業(yè)秘密的范圍作出一種列舉式的規(guī)定。如客戶名單、配方、設(shè)計(jì)圖紙、計(jì)算機(jī)程序，等等。商業(yè)秘密范圍的確定在現(xiàn)實(shí)中具有重要意義。它是認(rèn)定勞動(dòng)者是否掌握了用人單位商業(yè)秘密的基本依據(jù)。本案中，認(rèn)定王某是否掌握了公司的商業(yè)秘密，一方面看公司的商業(yè)秘密究竟為哪些;另一方面看在正常情況下，王某在其工作崗位上是否接觸了或有可能接觸到這些商業(yè)秘密。如果王某因其工作性質(zhì)或工作需要接觸到了或有可能接觸到公司已經(jīng)列明的商業(yè)秘密，就可以認(rèn)定王某掌握了公司的商業(yè)秘密。但是，對(duì)于公司在商業(yè)范圍中未列明的事項(xiàng)，王某對(duì)其無(wú)需承擔(dān)保密義務(wù)。

　　另外，由于商業(yè)秘密是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，商業(yè)秘密權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的義務(wù)主體是不特定的。因此，一般認(rèn)為，公司有權(quán)根據(jù)自己的需要同其全體員工簽訂保密協(xié)議，包括處于非關(guān)鍵崗位上的員工。更何況，在實(shí)際中我們無(wú)法排除這些人員意外或非直接荻悉商業(yè)秘密情況。

　　二、 競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)受到具體的限制

　　對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止，我國(guó)勞動(dòng)法未作出規(guī)定，而僅在兩個(gè)部頒規(guī)章中予以了規(guī)定。即：國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“單位可與有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員約定競(jìng)業(yè)限制。凡有這種約定的，單位應(yīng)當(dāng)向有關(guān)人員支付一定的補(bǔ)償費(fèi)。……競(jìng)業(yè)限制的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)3 年”、勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第2條的規(guī)定：“用人單位與掌握商業(yè)秘密的職工在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，可以約定在勞動(dòng)合同終止前或該職工提出解除勞動(dòng)合同后一定時(shí)間內(nèi)(不超過(guò)6個(gè)月)，調(diào)整其工作崗位，變更勞動(dòng)合同中相關(guān)內(nèi)容：用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)(不超過(guò)3年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的補(bǔ)償”。由于現(xiàn)行立法所規(guī)定的“生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位”在實(shí)際中數(shù)量很多，本案中王某擇業(yè)的范圍會(huì)因此而非常狹小，擇業(yè)自由權(quán)將受到很大的限制。如果“生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位”包括該行業(yè)的所有單位，則王某是否還須以放棄自己的專業(yè)或在某一行業(yè)工作的權(quán)利為代價(jià)呢?顯然，這既不符合公平原則，也不符合上述規(guī)定的立法意圖。同時(shí)，王某因擇業(yè)自由權(quán)受到限制必然有損失，而作為用以補(bǔ)償此項(xiàng)損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，現(xiàn)行立法沒(méi)有明確的規(guī)定，這使得王某的擇業(yè)自由權(quán)乃至生存權(quán)缺乏充分的法律保障，更增加了這一規(guī)定的不公平性。因此，一般認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止的領(lǐng)域及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在相關(guān)協(xié)議或條款中予以明確。

　　對(duì)于本案中王某應(yīng)當(dāng)取得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，在相關(guān)立法及協(xié)議無(wú)明確規(guī)定和約定的情況下，一般認(rèn)為應(yīng)具體情況而定。如果公司屬北京市中關(guān)村科技園內(nèi)的企業(yè)，則應(yīng)適應(yīng)北京市《中關(guān)村科技園條例》第四十四條的規(guī)定，即：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照競(jìng)業(yè)限制合同的約定，向負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工按年度支付一定的補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償數(shù)額不得少于該員工在企業(yè)最后一年年收入的二分之一”;如果該公司不屬中關(guān)村科技園內(nèi)的企業(yè)，則可比照上述確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。

　　三、 保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分

　　作為商業(yè)秘密的一項(xiàng)保護(hù)措施，競(jìng)業(yè)禁止條款被用人單位引入了勞動(dòng)合同之中。盡管保密協(xié)議與競(jìng)業(yè)禁止條款都是基于商業(yè)秘密的保護(hù)而產(chǎn)生，但是，兩者之間存在本質(zhì)的區(qū)別：①產(chǎn)生的依據(jù)不同。保密協(xié)議產(chǎn)生的基礎(chǔ)是用人單位對(duì)商業(yè)秘密享有的民事權(quán)利(包括侵權(quán)法上的權(quán)利、合同法上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利)。競(jìng)業(yè)禁止條款產(chǎn)生的基礎(chǔ)是當(dāng)事人雙方間的勞動(dòng)關(guān)系;②保護(hù)的對(duì)象不同。保密協(xié)議保護(hù)的是抽象的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，競(jìng)業(yè)禁止條款保護(hù)的是用人單位在某一具體的技術(shù)領(lǐng)域、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力;③禁止的行為不同。保密協(xié)議禁止的是對(duì)商業(yè)秘密的泄露、使用行為。而競(jìng)業(yè)禁止所禁止條款是兩種不同的協(xié)議，分別由此兩種協(xié)議而產(chǎn)生的保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止義力也是相互獨(dú)立的，兩者不能相混同、相取代。在本案中，如果王某違反了保密協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付違約金的違約責(zé)任。并且，在存在的競(jìng)業(yè)禁止有效條款的情況下不能因王某承擔(dān)了違約責(zé)任而免除其競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的繼續(xù)履行。因此，一般贊同仲裁委員會(huì)的裁決。

　　綜上所述，一般認(rèn)為，在勞動(dòng)權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)的商業(yè)秘密權(quán)之間，法律應(yīng)當(dāng)這樣擺正其天平——對(duì)商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)禁止作出明確的限制，包括范圍、期限、領(lǐng)域、補(bǔ)償?shù)确矫娴南拗啤�為此，一般建議相關(guān)立法應(yīng)在以下幾個(gè)方面予以完善：1、賦予用人單位解釋本單位“商業(yè)秘密”的權(quán)利和義務(wù)，防止勞動(dòng)者承擔(dān)無(wú)限的保密義務(wù);2、將競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定寫(xiě)入勞動(dòng)法之中，提高立法層次，增強(qiáng)相關(guān)立法的一致性;3、賦予用人單位解釋“生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位”的權(quán)利和義務(wù)，明確勞動(dòng)關(guān)系消滅后勞動(dòng)者不得任職的具體單位(一般僅限于五個(gè));4、對(duì)勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出最低限額的規(guī)定，以保證勞動(dòng)者生存權(quán)得到充分的保障。

　　第二篇：

　　從這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件談?wù)劯?jìng)業(yè)禁止

　　此案是一起因履行競(jìng)業(yè)禁止約定發(fā)生的糾紛。

　　競(jìng)業(yè)禁止，又稱競(jìng)業(yè)限制是指企業(yè)與知悉或可能知悉本企業(yè)商業(yè)秘密的員工通過(guò)保密協(xié)議或?qū)ｉT約定，員工在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的一定期限內(nèi)不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與原企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作。競(jìng)業(yè)禁止是用人單位保護(hù)商業(yè)秘密的有力手段，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商業(yè)秘密能為所有人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)優(yōu)勢(shì)，誰(shuí)掌握或持有商業(yè)秘密，誰(shuí)就有可能掌握競(jìng)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)，創(chuàng)造出積極效果，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)商業(yè)秘密的侵權(quán)者也可通過(guò)使用他人的商業(yè)秘密取得某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位，使權(quán)利人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位削弱或喪失。無(wú)論在中國(guó)還是在外國(guó)，商業(yè)秘密糾紛每日都在發(fā)生著，而其主要表現(xiàn)形式即是有些員工將原單位的商業(yè)秘密或業(yè)務(wù)關(guān)系帶走，或另謀高就或轉(zhuǎn)讓給原單位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，一些科技人員跳槽、辭職另立門戶，開(kāi)展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)大多通過(guò)勞動(dòng)合同中的保守商業(yè)秘密、競(jìng)業(yè)禁止條款的運(yùn)用達(dá)到保護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益、保護(hù)商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、維持企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位的目的。

　　作為國(guó)家為了保護(hù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維持公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止一般也是予以支持的。如我國(guó)規(guī)定，可以在勞動(dòng)合同中約定或者用人單位規(guī)定掌握用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后一定期限內(nèi)(不超過(guò)3年)，不得到與原用人單位生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位任職，也不得自己生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。1998年，廣東省人大常委會(huì)通過(guò)了《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》，率先在省級(jí)地方立法中規(guī)定單位可以與知悉技術(shù)秘密的有關(guān)人員簽訂競(jìng)業(yè)限制合同，其后深圳市人大常委會(huì)發(fā)布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》及北京市人大常委會(huì)發(fā)布的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》對(duì)競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題都做出了專門規(guī)定。

　　競(jìng)業(yè)禁止涉及了兩項(xiàng)權(quán)利，一個(gè)是企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一個(gè)是勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。競(jìng)業(yè)禁止有利于保護(hù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維持公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，但運(yùn)用不當(dāng)會(huì)損害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)，為勞動(dòng)力的自由流動(dòng)設(shè)置障礙，因此如何正確平衡企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人擇業(yè)自由，使其既能保護(hù)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上享有的正當(dāng)權(quán)益，又要使這種保護(hù)不以非法損害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和勞動(dòng)力正常流動(dòng)為代價(jià)，是競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)解決的問(wèn)題，這實(shí)際上反映了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的一種沖突。

　　就本案而言，一般認(rèn)為處理是正確的。

　　一、競(jìng)業(yè)禁止的對(duì)象應(yīng)為掌握企業(yè)商業(yè)秘密的管理人員或技術(shù)人員

　　競(jìng)止禁止的對(duì)象不應(yīng)是企業(yè)的所有員工，如果不論是否知悉商業(yè)秘密，不分青紅皂白將企業(yè)所有員工均列為競(jìng)業(yè)禁止的人員，顯然對(duì)勞動(dòng)者是不公平的，會(huì)損害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)，而且只有企業(yè)中處于相當(dāng)層次的管理人員和技術(shù)人員才有可能接觸、知悉、掌握有相當(dāng)價(jià)值的商業(yè)秘密，才可能會(huì)損害企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　本案中王某在甲公司從事研發(fā)工作，直接涉及甲公司的商業(yè)秘密和業(yè)務(wù)關(guān)系，甲公司出于保護(hù)本企業(yè)商業(yè)秘密的需要與其約定競(jìng)業(yè)禁止條款是合理合法的。

　　二、競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間期限應(yīng)合理

　　競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間期限應(yīng)合理確定，不宜時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致勞動(dòng)力資源的浪費(fèi)，對(duì)企業(yè)而言也不經(jīng)濟(jì)。因?yàn)槠髽I(yè)要給予競(jìng)業(yè)禁止者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是要付出代價(jià)的，在仍把低廉的勞動(dòng)力成本作為主要競(jìng)爭(zhēng)手段之一的我國(guó)，將競(jìng)業(yè)禁止時(shí)間規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，代價(jià)過(guò)大，得不償失。而且商業(yè)秘密一般都有一定的時(shí)效性，在科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的時(shí)代，技術(shù)更新迅速，時(shí)過(guò)境遷，原有的商業(yè)秘密有可能經(jīng)過(guò)3年5年進(jìn)入到公知領(lǐng)域，沒(méi)有保密的必要了。對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的期限，《中關(guān)村科技園區(qū)條例》規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的期限除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，最長(zhǎng)不得超過(guò)3年。”

　　本案中甲公司與王某約定競(jìng)業(yè)禁止的期限為1年是較為合理的。

　　三、應(yīng)給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　由于競(jìng)業(yè)禁止限制了勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)，必然會(huì)給勞動(dòng)者帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重的甚而影響勞動(dòng)者的生存，所以我國(guó)及外國(guó)的法律均規(guī)定約定競(jìng)業(yè)禁止條款須給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。至于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)公平原則確定，一般應(yīng)相當(dāng)于競(jìng)業(yè)禁止條款適用期限內(nèi)員工原有收入的一半為宜。如員工認(rèn)為數(shù)額過(guò)低，可根據(jù)公平原則要求予以增加。對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。《中關(guān)村科技園區(qū)條例》規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照競(jìng)業(yè)限制合同的約定，向負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的原員工按年度支付一年的補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償數(shù)額不得少于該員工在企業(yè)最后一年年收入的二分之一。”《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第17條規(guī)定：競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)按年計(jì)算不得少于該員工離開(kāi)企業(yè)前最后一個(gè)年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的2/3。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議沒(méi)有約定補(bǔ)償費(fèi)的，補(bǔ)償費(fèi)按照前款規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。珠海市有關(guān)條例規(guī)定：企業(yè)與員工約定競(jìng)爭(zhēng)限制的，在競(jìng)爭(zhēng)限制期間應(yīng)當(dāng)按照約定向員工支付補(bǔ)償費(fèi);沒(méi)有約定的，年補(bǔ)償費(fèi)不得低于該員工離職前一年從該企業(yè)獲得的年報(bào)酬的1/2。以上規(guī)定都可作為確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)參考。

　　本案中，約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為10，000元。由于本案沒(méi)有提供王某的月收入情況，無(wú)法做準(zhǔn)確判斷，但從合同履行時(shí)間上計(jì)算，王某2001年10月到甲公司工作，2002年1月即辭職，在甲公司工作時(shí)間約為3個(gè)月，時(shí)間并不長(zhǎng)，以北京市平均月工資收入計(jì)算，筆者認(rèn)為約定10，000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是比較適宜的。

　　四、 王某的行為是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

　　基于以上各點(diǎn)分析，甲公司與王某簽訂的《保密協(xié)議》中有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止條款是合法有效的，且甲公司也辦理了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金提存公證，履行了相應(yīng)的義務(wù)，而王某不守約定，違反競(jìng)業(yè)禁止條款，在離職后不到1年的時(shí)間內(nèi)即到甲公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乙公司處工作，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決認(rèn)為在通訊業(yè)務(wù)領(lǐng)域乙公司與甲公司是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，王某違反競(jìng)業(yè)禁止約定屬違約行為，應(yīng)向甲公司支付違約金10，000元，并在其離職之日起1年內(nèi)不得在乙公司工作是正確的。

　　在該案例的討論中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如裁決王某支付違約金就不應(yīng)限制王某到乙公司任職即“打了就不罰”，不應(yīng)“又打又罰”。一般認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止條款訂立的目的就是為掌握甲公司商業(yè)秘密的王某設(shè)置擇業(yè)上的限制義務(wù)，如果僅僅通過(guò)違約金的支付就免除了王某這一義務(wù)，競(jìng)業(yè)禁止條款也就失去了任何意義。

　　第三篇：

　　裁決競(jìng)業(yè)禁止?fàn)幾h可否辟新徑

　　這是一起比較典型的有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的案例，目前這種案例的數(shù)量在勞動(dòng)仲裁當(dāng)中呈現(xiàn)出一種上升趨勢(shì)，尤其是在以中關(guān)村為代表的高科技企業(yè)密集的地區(qū)。應(yīng)該說(shuō)本案的案情并不復(fù)雜，《保密協(xié)議》是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，協(xié)議內(nèi)容與國(guó)家現(xiàn)行法規(guī)并不相悖，約定的條款也沒(méi)有違反公平原則，該協(xié)議具有法律效力，對(duì)雙方均有法律約束力。而王某的行為確實(shí)違反了有關(guān)《保密協(xié)議》的約定，構(gòu)成了違約，單位未按約定辦理銀行儲(chǔ)蓄是由于受到我國(guó)法律的限制，而且其辦理公證提存也是法律認(rèn)可的行為。因此，王某的抗辯理由并不能成立。但在裁決過(guò)程中，勞動(dòng)仲裁卻遇到了一個(gè)難題，很顯然，如果僅僅裁決王某支付單位違約金，無(wú)法完全彌補(bǔ)單位的損失，也并沒(méi)有完全按照《保密協(xié)議》追究王某的違約責(zé)任，對(duì)企業(yè)一方也是不公平的。但如果按照《保密協(xié)議》裁決王某不得在另一通訊公司工作，實(shí)際上是對(duì)王某的自主擇業(yè)的權(quán)利乃至人身自由權(quán)進(jìn)行了裁決和限制，這似乎超出了勞動(dòng)仲裁的權(quán)限范圍。勞動(dòng)仲裁以雙方簽訂的《保密協(xié)議》為依據(jù)，借鑒民法、合同法中，被違約方可同時(shí)尋求違約金責(zé)任和繼續(xù)履行兩種救濟(jì)途徑，而違約金責(zé)任的實(shí)現(xiàn)并不能代替繼續(xù)履行責(zé)任這一原則，裁定職工在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不得在有關(guān)單位工作。如果職工不履行裁決結(jié)果，單位可以申請(qǐng)人民法院采取拘留等手段強(qiáng)制執(zhí)行，這樣的裁決結(jié)果對(duì)職工的違約行為進(jìn)行了制裁，單位的合法利益得到了維護(hù)，也產(chǎn)生良好的警戒作用和社會(huì)效應(yīng)。而且，具有很強(qiáng)的可執(zhí)行性，可以說(shuō)在勞動(dòng)仲裁案件中是一個(gè)大膽的突破。

　　當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，我們可能會(huì)遇到更復(fù)雜的情況，首先，企業(yè)是否有權(quán)利要求所有的職工簽訂保密協(xié)議，而又如何認(rèn)定職工掌握了企業(yè)的商業(yè)秘密?我們認(rèn)為這一點(diǎn)很難有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，但職工的工作崗位、工作內(nèi)容、在公司的職務(wù)級(jí)別及權(quán)力大小均應(yīng)該成為重要的考慮因素，勞動(dòng)仲裁也應(yīng)該根據(jù)這些情況進(jìn)行綜合認(rèn)定。其次仍然是執(zhí)行的問(wèn)題，雖然我們提到了可以用拘留的手段執(zhí)行，但在執(zhí)行的過(guò)程中我們很可能還會(huì)遇到執(zhí)行難的問(wèn)題，因?yàn)槿嗣穹ㄔ嚎赡苷J(rèn)為勞動(dòng)仲裁對(duì)人身自由進(jìn)行了裁決，而行為具有不可執(zhí)行性。在這種情況下，我們也可以考慮一些其他的輔助方法，如將招用違約職工的單位追加為第三人，追究其連帶責(zé)任，或者要求其賠償原單位經(jīng)濟(jì)損失，或者責(zé)令其與違約職工解除勞動(dòng)關(guān)系。另外，可以考慮在行業(yè)內(nèi)部尤其是IT業(yè)內(nèi)部通過(guò)工商、稅務(wù)等部門及媒體建立一種公告制度，將違約職工及錄用違約職工的單位進(jìn)行公告，降低其在行業(yè)內(nèi)部的誠(chéng)信度，使職工重新就業(yè)及單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到影響，用這種方式增大職工違約和單位錄用違約職工的機(jī)會(huì)成本，從而使他們不敢輕易作出違約的行為，這不失是一個(gè)可以嘗試的做法。