小陳丟失身份證，因擔(dān)心工作“打水漂”，偽造了一張假證件。此后，他向酒店追討權(quán)益時(shí)，假證件成了“絆腳石”。此時(shí)，酒店方依葫蘆畫瓢，也造出了一張“假證”，用以掩蓋非法用工的事實(shí)。小陳該如何證明自己？法官抽絲剝繭，查明真相。

　　身份證丟失，找工心切辦假證件

　　小陳是一名廚師，2014年6月，他應(yīng)聘進(jìn)入江南區(qū)一家酒店，擔(dān)任主廚工作。此時(shí)，酒店方面要求小陳提供身份證，這讓小陳很為難，因?yàn)樗�的身份證剛剛遺失，因擔(dān)心到手的工作“打水漂”，小陳想到了辦假證件。

　　小陳委托朋友，幫忙辦理了一張假的身份證，以便入職酒店時(shí)，向人事部門提交存檔。孰料，朋友粗心大意，將小陳身份證上的出生日期、號(hào)碼信息弄錯(cuò)了。無(wú)奈之下，小陳只能將錯(cuò)就錯(cuò)，將“冒牌”身份證提供給了酒店。

　　小陳在酒店工作，月薪3300元，酒店方面不幫繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。2015年7月，小陳被酒店解雇，酒店拒絕向他支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。小陳不服，一紙?jiān)V狀將酒店告上了勞動(dòng)仲裁部門。

　　維權(quán)遇阻礙，證明身份成難題

　　經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁定，小陳與酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁定，酒店須支付因未簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的兩倍工資差額2.6萬(wàn)元。仲裁裁定后，酒店不服，一紙?jiān)V狀將小陳起訴至江南區(qū)法院，酒店辯稱，小陳從未在該店工作過(guò)。

　　酒店稱，確實(shí)曾有一個(gè)與小陳同名同姓的大廚在此工作，但該大廚試用期未滿，就辭職離開了。為證明自己的說(shuō)法，酒店方面提交了一份該大廚的身份證復(fù)印件。小陳拿來(lái)一看，這與他當(dāng)初提供給酒店的身份證復(fù)印件有出入。

　　小陳比對(duì)發(fā)現(xiàn)，酒店大廚復(fù)印件的照片、名字與小陳相同，但在住址、公民身份號(hào)碼上有出入。小陳認(rèn)為，這是酒店在仿照他，弄虛作假。

　　發(fā)現(xiàn)突破口，法官終查明真相

　　對(duì)于法官而言，在這一勞動(dòng)糾紛案件中，竟然出現(xiàn)了三張同名同姓的身份證，酒店與小陳，該如何證明誰(shuí)在說(shuō)謊？

　　法官在仔細(xì)審核后，按照酒店方面提交的“陳某”身份證復(fù)印件，通過(guò)在公安機(jī)關(guān)查詢得知，并沒(méi)有陳某此人，也就是說(shuō)，酒店為了能不承擔(dān)賠償，偽造了一張身份證復(fù)印件。

　　在找到案件突破口后，三個(gè)“陳某”的真相浮出水面，而此時(shí)，酒店一方的態(tài)度也發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變，表示愿意進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過(guò)法官多次溝通，雙方最終達(dá)成調(diào)解方案：酒店向小陳支付補(bǔ)償款2.2萬(wàn)元，雙方的勞動(dòng)關(guān)系權(quán)益義務(wù)就此終止，至此，真假“陳某”案落下帷幕。

　　誰(shuí)在說(shuō)謊？酒店方vs小陳

　　酒店：小陳從未在該店工作過(guò)。曾有一個(gè)與小陳同名同姓的大廚在此工作，但該大廚試用期未滿，就辭職離開了。

　　小陳：酒店方提交聘用的大廚身份證復(fù)印件，上面的照片、名字與自己的相同，但在住址、公民身份號(hào)碼上有出入。這是酒店在弄虛作假。

　　■法官點(diǎn)評(píng)

　　法官指出，小陳與酒店方面的行為已構(gòu)成了犯罪。依照法律規(guī)定，只要實(shí)施了偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的行為，原則上就構(gòu)成了偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪，不論結(jié)果如何。而造成嚴(yán)重后果的，將會(huì)加重處罰。