1994年8月20日下午4時許，家具廠雇用黃文士及另一人搬運家具，在國貿(mào)中心三樓抬床屜放至電梯時，床屜倒下，將在電梯內(nèi)清掃衛(wèi)生的閆麗霞砸傷。經(jīng)長春市醫(yī)院創(chuàng)傷治療中心診斷，閆麗霞傷為l2、3左側橫突骨折，住院治療83天，花醫(yī)療費6896.57元;后又在中國人民解放軍四六一醫(yī)院住院381天，花醫(yī)藥費13969.06元。經(jīng)長春市中級人民法院法醫(yī)鑒定為傷殘九級，應予保護醫(yī)療費5000元，確定醫(yī)療終結時間為6個月。閆麗霞被砸傷后，家具廠支付給閆麗霞2500元。黃文士系非機動車個體運輸經(jīng)營者。原告閆麗霞以家具廠為被告向長春市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟稱：家具廠的二人為家具廠搬家具，致我傷害。要求家具廠賠償我全部醫(yī)療費20165.87元，伙食補助費2558.4元，誤工工資43638.52元，護理費及傷殘補助費由家具廠承擔。

　　被告家具廠答辯稱：原告讓我廠賠償是沒有道理的。我廠雇用黃文士抬家具，黃文士證實當天在國貿(mào)中心電梯內(nèi)已將貨放好，而原告不小心將貨碰歪，以致造成自己傷害。故不同意賠償。

　　「審判」

　　長春市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告家具廠雇用黃文士及另一姓周的為其運家具，在電梯內(nèi)致原告閆麗霞損傷，對此損害后果，家具廠應承擔賠償責任。被告家具廠所提原告閆麗霞的傷是自己不小心所致，因證據(jù)不足，不予認定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，該院于1996年12月5日作出如下判決：

　　一、 被告家具廠賠償原告閆麗霞醫(yī)療費5000元(已付2500元)，住院期間生活補助費3172元，傷殘補助費28128元，共計36840元。扣除2500元，被告應給付原告34340元。

　　二、 法醫(yī)鑒定費200元，家具廠、閆麗霞各負擔100元。

　　三、 駁回原告其他訴訟請求。

　　家具廠不服一審判決，上訴稱：我廠雇用黃文士抬家具，閆麗霞自己不小心碰倒家具致傷，不應由我廠賠償。

　　長春市中級人民法院經(jīng)審理認為：原判事實不清，并遺漏當事人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)、(四)項的規(guī)定，該院于1997年4月8日裁定：撤銷朝陽區(qū)人民法院民事判決，發(fā)回朝陽區(qū)人民法院重審。

　　朝陽區(qū)人民法院經(jīng)追加黃文士為被告后重審認為：家具廠雇用黃士文運送家具將原告砸傷，對此損害后果，家具廠及黃文士應承擔賠償責任，原告請求應予支持。關于家具廠主張原告是自已不小心所致，證據(jù)不足，不予認定。朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于1998年4月19日作出如下判決：

　　一、 被告黃文士賠償原告閆麗霞醫(yī)療費5000元，生活補助費1440元，護理費1140元，誤工工資4403.1元，傷殘補助費39840元，交通費170元，合計51993.1元。扣除家具廠已支付的2500元，被告黃文士賠償原告經(jīng)濟損失49493.1元。
　　二、法醫(yī)鑒定費200元，原、被告各負擔100元。

　　上列一、二項判決黃文士不能履行時，家具廠承擔連帶責任。

　　二、 原告其他訴訟請求予以駁回。

　　家具廠對此判決不服，上訴稱：本廠與黃文士之間已形成運輸合同關系，在運輸過程中所發(fā)生的一切風險均由黃文士承擔。一審判決由我廠承擔連帶責任，是沒有根據(jù)的。

　　閆麗霞答辯稱：一審判決正確，應予維持。

　　長春市中級人民法院經(jīng)審理認為：黃文士非家具廠職工，雙方不是雇主與雇員的關系;黃文士是從事非機動車運輸?shù)慕?jīng)營者，家具廠與黃文士之間形成了運輸合同關系，在運輸中所發(fā)生的一切民事行為均應由承運人黃文士承擔。原審判決讓家具廠承擔連帶責任是沒有根據(jù)的。綜上，家具廠的上訴請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，該院于1999年5月5日作出如下判決：

　　一、 維持原審判決主文第一、三項及第二項鑒定費由雙方負擔部分。

　　二、 撤銷原審判決主文第二項中家具廠承擔連帶責任部分。

　　「評析」

　　本案提出了一個審判實務中經(jīng)常發(fā)生混淆的問題，即雇工的侵權責任與獨立合同工的侵權責任如何區(qū)分。

　　雇工的侵權責任亦稱雇傭人(雇主)的轉承責任，是指受雇人(雇工)在他受雇的工作范圍內(nèi)，對他人侵權，雇主要為這一行為負責。也就是應當由雇工承擔的責任轉由雇主承擔。之所以轉承，是由雇主與雇工間的特定關系決定的。這種特定關系表現(xiàn)在以下三個方面：首先，雇主與雇工間存在特定的人身關系。雇工向雇主提供的是自己的勞動力，雇主使用的是雇工的勞動力，因而，雇工在受雇期間，其行為受雇主的意志支配與約束。在受雇的工作過程中，雇工按照雇主的意志實施行為，這是雇主行為的延伸。其次，雇主與雇工存在特定的利益關系。由于雇主占有雇工的勞動力，所以雇主承受雇工創(chuàng)造的經(jīng)濟利益和其他物質(zhì)利益，支付給雇工的報酬僅是勞動力的價格，被雇主占有的剩余部分的經(jīng)濟利益和其他物質(zhì)利益即勞動力的剩余價值。根據(jù)權利義務相一致的原則，雇主享有占有勞動力剩余價值的權利，就應當承擔勞動風險的義務。再次，雇主與雇工在工作中致他人損害之間存在特定的因果關系。損害事實雖然是雇工直接造成的，但雇主對雇工放任、疏于管理、監(jiān)督等作為與不作為的行為，是損害事實得以發(fā)生的主要原因。由于雇主與雇工存在這種特定的關系，即勞動法律關系，因而，對雇工在工作中所致他人損害，雇主應承擔責任。

　　獨立合同工亦稱獨立締約人，其侵權責任由獨立合同工自己承擔。獨立合同工雖也受雇于他人，但他不是出賣勞動力，只是按合同完成合同約定的事項。他在工作的時候，不受雇傭人(此時的雇傭人與雇主不同)的監(jiān)督管理。在一定程度上，獨立合同工具有獨立性，他自己安排自己的工作，報酬歸自己。根據(jù)權利義務相一致的原則，獨立合同工在履行合同中的風險責任，應自己承擔。但下列情況除外：獨立合同工從事的是高度危險作業(yè)、雇傭人用合同使獨立合同工依約從事違法活動，從而致他人損害，雇傭人應承擔民事責任。

　　獨立合同工與雇工在形式上均受雇于他人，但由于獨立合同工的侵權責任與雇工的侵權責任主體不同，因而，在實務中如何判斷二者，具有十分重要的意義。但在二者之間劃分出明顯的界限則是不易的事。正如博登海默所說："在受雇人和獨立締約人間劃界，取決于控制問題，而這種控制的形式是多種多樣的，因此，這種界限往往是不明確和模糊不清的".因此，很難以定義的形式將二者區(qū)分開。一般看來，應從以下幾個方面綜合判斷：

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn