保險代理人是幫保險公司代理保險等業(yè)務(wù)，當(dāng)他們兩者合作存在的這種關(guān)系是屬于勞動關(guān)系還是保險關(guān)系呢？小編結(jié)合案例跟大家分析一下。

　　1、案情概要

　　梁某等人與保險公司張掖中心支公司（以下簡稱“保險公司”）于2016年5月1日簽訂了《保險代理人合同書》以及《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》。《保險代理人合同書》約定保險公司聘任梁某等人為保險代理人，并約定了保險代理費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)、梁某等人需遵守保險公司制定的《保險代理人基本管理辦法》等，合同有效期為三年。《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》中約定：“財務(wù)輔助津貼基數(shù)為每月稅前人民幣1600元，在本協(xié)議有效期內(nèi)（18個月），除本計劃收入外，梁某等人不再按照《保險代理人合同書》的約定取得其所列明的包括保險代理費(fèi)在內(nèi)的其他各項(xiàng)收入。”在上述兩份協(xié)議中，雙方明確簽約依據(jù)為《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國保險法》《保險代理機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》，任何時候雙方均不構(gòu)成雇主與雇員的關(guān)系。

　　2015年10月，保險公司以梁某等人未達(dá)到約定的業(yè)績要求為由解除了雙方的代理關(guān)系。梁某等人不服，于2016年7月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，認(rèn)為《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》關(guān)于財務(wù)輔助津貼的約定實(shí)質(zhì)上是保險公司同意向其發(fā)放固定勞動報酬，《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》與《保險代理人合同書》實(shí)質(zhì)上使雙方建立了勞動關(guān)系，而非代理關(guān)系；并且，在日常工作中，保險公司對梁某等人實(shí)施管理，《保險代理人基本管理辦法》實(shí)質(zhì)上是保險公司作為用人單位制定的對梁某等人具有約束力的勞動制度。所以，梁某等人向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)與保險公司存在勞動關(guān)系，要求保險公司支付2016年5月和6月的工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動合同賠償金共計8000元，并要求保險公司繳納其入職之日起的各項(xiàng)社會保險。

　　2、爭議焦點(diǎn)與裁決結(jié)果

　　本案爭議焦點(diǎn)是對雙方簽訂的合同的性質(zhì)、保險公司支付的報酬的性質(zhì)以及保險公司對保險代理人的管理的性質(zhì)等問題的認(rèn)定。

　　梁某等人與保險公司不存在勞動關(guān)系，梁某等人要求支付工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動合同賠償金以及要求繳納社會保險的仲裁請求不予支持。

　　3、案例分析

　　隨著我國保險行業(yè)的發(fā)展，越來越多的保險代理人進(jìn)入到保險行業(yè)，對保險業(yè)務(wù)的發(fā)展起到了重要的作用。隨之而來的是，保險代理人與保險公司之間的糾紛亦隨之增多，要求確認(rèn)雙方是否存在勞動關(guān)系的勞動爭議案件即是典型代表。

　　對于此類案件的解決，結(jié)合本案來看，對以下問題作出分析：

　　（1）《保險代理人合同書》與《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》是否構(gòu)成勞動合同？

　　雙方簽訂的《保險代理人合同書》與《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》是平等主體之間簽訂的民事代理合同，二者系主從合同關(guān)系，不能構(gòu)成勞動合同。

　　從合同訂立的目的和依據(jù)上看，《保險代理人合同書》與《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》均載明，代理人梁某等人與被代理人保險公司簽訂的系保險代理合同，在任何時候均不構(gòu)成雇主與雇員的關(guān)系，亦載明該合同所依據(jù)的是《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國保險法》《保險代理機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》。

　　從合同條款來看，雙方約定《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》的生效以《保險代理人合同書》的生效為前提。在此基礎(chǔ)上，兩份協(xié)議所有條款均是圍繞代理關(guān)系而對委托人和代理人之間權(quán)利義務(wù)作出的分配，而非《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的勞動合同必備條款。《保險代理人合同書》和《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》僅僅規(guī)定了保險公司的名稱、住所以及合同期限等民事合同應(yīng)具備的條款，但未規(guī)定工作時間、休息休假、社會保險、勞動保護(hù)、勞動條件、職業(yè)危害防護(hù)等《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的直接關(guān)系到勞動者的切身利益的核心和必備條款。

　　所以，無論從形式上看，還是從內(nèi)容上看，《保險代理人合同書》和《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》根本不具有勞動合同性質(zhì)，不應(yīng)受《中華人民共和國勞動合同法》的調(diào)整。

　　（2）保險公司每月向梁某等人支付的財務(wù)輔助津貼是勞動報酬嗎？

　　根據(jù)《財務(wù)輔助計劃協(xié)議書》之約定，保險公司每月向梁某等人支付財務(wù)輔助津貼的目的在于輔助梁某等人順利完成作為保險代理人的前期工作，是過渡性的，是有期限限制的，即梁某等人獲取輔助津貼的期限并不等同于代理關(guān)系存續(xù)的期限，該期限是雙方在代理關(guān)系存續(xù)期限內(nèi)作出的特別約定，它包含于代理關(guān)系存續(xù)的期限。保險公司向梁某等人支付輔助金的期限僅限于輔助期限，而非代理關(guān)系存續(xù)的期限。財務(wù)輔助期限屆滿后，保險公司將不再向梁某等人支付任何財務(wù)輔助津貼，而僅僅根據(jù)《保險代理人合同書》之約定支付梁某等人代理手續(xù)費(fèi)。顯然，此種報酬支付模式不符合勞動報酬的特征。

　　勞動關(guān)系下的勞動報酬依據(jù)的是國家法律法規(guī)和政策的規(guī)定以及用人單位的薪酬政策，一般按照基本工資、崗位工資、年度獎金、年底雙薪等執(zhí)行，且必須不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，每年公司根據(jù)效益情況，還會對工資作出調(diào)整。另外，對于財務(wù)輔助津貼，梁某等人交納的稅費(fèi)不僅包括個人所得稅，還包括營業(yè)稅、教育費(fèi)附加、城市維護(hù)建設(shè)稅，而員工獲得勞動報酬需交納的稅費(fèi)僅為個人所得稅。顯然，財務(wù)輔助津貼與勞動報酬有別。

　　另外，梁某等人系通過自身保險代理技能從事保險代理業(yè)務(wù)并自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，無最低工資等保障。為了成為保險代理人，梁某等人專門通過了中國保險監(jiān)督管理委員會組織的保險代理從業(yè)人員資格考試，取得了保險代理人從業(yè)資格證書，其參加考試的目的是非常明確的，就是希望成為保險代理人，以通過自己掌握的保險代理知識和技能向保險公司提供保險代理服務(wù)，并獲取代理報酬。對于其代理報酬，雖然保險公司向梁某等人提供了財務(wù)輔助津貼，但如上所述，該津貼的發(fā)放目的在于輔助梁某等人順利完成其作為保險公司保險代理人的前期工作，是有時限性的。

　　從總體上看，梁某等人的代理報酬的唯一形式乃是保險代理手續(xù)費(fèi)。然而，代理手續(xù)費(fèi)的多少僅僅取決于其個人的代理活動的業(yè)績狀況，與保險公司整體的業(yè)績狀況無任何關(guān)系。換言之，如果梁某等人沒有完成任何保單，梁某等人就無分文收入。在保險代理關(guān)系中是不執(zhí)行勞動法規(guī)定的最低工資規(guī)定的。同樣，如果保險公司效益好，公司員工都可能漲工資，員工和公司一起分享公司的財富積累，但對梁某等人卻不產(chǎn)生任何影響。顯然，這與用人單位與勞動者之間的“勞動者的報酬一般與用人單位整體業(yè)績掛鉤”的情況有著明顯的區(qū)別。可見，梁某等人對其所從事的保險代理活動是自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的，不存在享受勞動報酬的情況。

　　所以，保險公司向梁某等人支付的財務(wù)輔助津貼實(shí)質(zhì)上仍是保險代理費(fèi)，而非勞動報酬。

　　（3）保險公司對梁某等人的管理是勞動法意義下的管理嗎？

　　首先，梁某等人與保險公司沒有身份隸屬關(guān)系。依據(jù)雙方約定，保險公司僅考核梁某等人的保險代理業(yè)績，至于梁某等人每天的時間如何安排、如何發(fā)展業(yè)務(wù)、如何改進(jìn)業(yè)務(wù)、每月工作計劃內(nèi)容是否合理等，保險公司均無要求，完全由梁某等人自行安排。而對于與保險公司具有勞動關(guān)系的員工而言，其在工作時間的安排、業(yè)務(wù)計劃的制定、工作內(nèi)容的核定等均無此寬松的空間，一切都要受到保險公司的約束。可見，梁某等人的業(yè)務(wù)活動是自由的，其與用人單位對員工的嚴(yán)格業(yè)務(wù)要求明顯不同，梁某等人與保險公司無身份隸屬關(guān)系。

　　其次，保險公司是依據(jù)《中華人民共和國保險法》對梁某等人實(shí)施管理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百三十六條關(guān)于“保險公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對保險代理人的培訓(xùn)和管理，提高保險代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)”等規(guī)定，保險公司對梁某等人進(jìn)行管理，不僅是保險公司的權(quán)利，也是應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)指出，保險代理人的代理行為的后果是由保險公司承擔(dān)的，所以保險公司為了激勵保險代理人最大程度地發(fā)揮主觀能動性以最大限度地促進(jìn)保險公司業(yè)務(wù)的發(fā)展，為了最大程度地減少代理行為帶來的法律風(fēng)險，制定了《保險代理人基本管理辦法》，對保險代理人規(guī)定相應(yīng)的職責(zé)，確立相應(yīng)的代理人級別體制和級別變更機(jī)制，以及不同級別代理人的酬傭等管理措施，并無不當(dāng)。所以，《保險代理人基本管理辦法》建立的是只針對保險代理人的一套管理體系，它與針對保險公司員工的勞動規(guī)章制度有著明顯的區(qū)別。事實(shí)上，在保險行業(yè)內(nèi)，所有的保險公司都對保險代理人有著相應(yīng)的管理措施。

　　綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定梁某等人與保險公司不存在勞動關(guān)系。