【案情】

　　王某于2007年4月22日被某軋花廠招工進(jìn)廠,一個(gè)月不到就發(fā)生左手臂被機(jī)械扎傷至殘的事故。后王某申請勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，請求賠償王某各項(xiàng)費(fèi)用4萬元，經(jīng)過勞動(dòng)仲裁部門審查發(fā)現(xiàn)，該軋花廠是屬于無任何證照“自行掛牌單位”，以仲裁主體不適格，裁決不予受理。2008年4月5日，王某便將該軋花廠的四個(gè)合伙人作為被告，依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，請求法院判令四被告承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用4萬元的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。審判人員在審理過程中，明示王某將某軋花廠追加為被告，或者按照雇用關(guān)系變更訴訟請求，但是原告堅(jiān)持原始起訴的全部意見。

　　【分歧】

　　在審理過程中，根據(jù)本案的訴訟主體、訴訟請求和訴訟依據(jù)，審判人員存在幾種不同意見。

　　第一種意見：原告所列的被告主體，是不可推卸責(zé)任的民事責(zé)任實(shí)際承擔(dān)者，雖然王某的訴訟請求和賠償依據(jù)是勞動(dòng)法所規(guī)定調(diào)整的范疇，但是，人民法院可以不全部支持王某的訴訟請求，也不依據(jù)勞動(dòng)法的賠償依據(jù)進(jìn)行裁判，而是適用一般人身損害賠償《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行裁判。

　　第二種意見：原告堅(jiān)持所列的被告主體，按照工傷賠償糾紛起訴，即所提出的訴訟請求和賠償依據(jù)，法院可以按照工傷賠償糾紛來裁判。

　　第三種意見：原告所列的被告主體，雖然是不可推卸責(zé)任的民事責(zé)任實(shí)際承擔(dān)者，但是王某的訴訟請求和賠償依據(jù)是勞動(dòng)法所規(guī)定調(diào)整的范疇，如果人民法院支持王某的訴訟請求，那么所依據(jù)賠償依據(jù)就與訴訟主體不相符，產(chǎn)生適用法律錯(cuò)誤。因此，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的108條的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。

　　【評析】

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　本案對于王某來講，訴訟法沒有對該類賠償作出限制性規(guī)定，即一般人身損害賠償(雇用)和勞動(dòng)法(工傷)。這兩個(gè)賠償規(guī)定與過去的相關(guān)法規(guī)有實(shí)質(zhì)上的改變。新的勞動(dòng)法規(guī)對工傷賠償從勞動(dòng)者角度，待遇要優(yōu)于一般賠償，尤其是一些非法用工的的主體對受害人賠償?shù)臄?shù)額更為明顯，因此這是對勞動(dòng)者群體的依法保護(hù)的體現(xiàn)，也是對那些不關(guān)心勞動(dòng)者的生活和工作環(huán)境的用人單位的一種懲罰。同時(shí)促使他們注意安全生產(chǎn)，改善安全生產(chǎn)環(huán)境。于是就產(chǎn)生受害人出于自己利益的考慮，從致害者的違法用工的錯(cuò)處尋找自己的權(quán)益出發(fā)，用勞動(dòng)法規(guī)來保護(hù)自己。

　　但是，目前我國對這兩方面的實(shí)體法的適用的界限沒有明顯的區(qū)分，對那些沒有依法登記的單位用工問題與普通雇用用工沒有作出具體規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”存在，對那些沒有依法進(jìn)行工商登記的單位，可以認(rèn)可事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本案原告如果將該軋花廠作被告的話，是可以按照勞動(dòng)關(guān)系處理該案件。

　　本案如果偏離權(quán)利人的訴訟請求去審理，即按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行裁判,既是對權(quán)利人的“不公正”，也是對被告的不合法，因此第一種意見是不正確的。

　　由于本案當(dāng)事人堅(jiān)持不追加軋花廠作被告，王某的訴訟請求和賠償依據(jù)是勞動(dòng)法所規(guī)定調(diào)整的范疇，如果人民法院支持王某的訴訟請求，就必須有“用人單位”的訴訟主體存在，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所請求訴訟權(quán)利。如用人單位承擔(dān)因違反規(guī)定對勞動(dòng)者的損害賠償?shù)取Ｒ驗(yàn)榉ㄔ簩徖戆讣�是依�?jù)當(dāng)事人的訴訟請求為基礎(chǔ)的，超出當(dāng)事人的訴訟請求，或者非法取舍當(dāng)事人的訴訟請求是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的干涉和侵害，對相對權(quán)利人也是如此。因此,法院就不能按照勞動(dòng)關(guān)系審理該案件。那么第二種意見也是不正確的。