【基本案情】

    原告王XX

    被告寶雞某路橋公司

    2007 年1月1日，原告王XX被被告寶雞某路橋公司雇傭為司機(jī)，雙方簽訂了勞動合同，期限為一年，合同約定寶雞某路橋公司應(yīng)為王XX辦理有關(guān)勞動保險等，后該公 司沒有依約為王XX辦理工傷醫(yī)療保險。2007年3月29日，王XX受公司指派履行出車任務(wù)，當(dāng)王XX駕駛公司的重型自卸貨車行至某立交橋時，貨車車廂突 然升起，與該立交橋底碰撞，發(fā)生交通事故，致王XX受傷住院治療。后王XX的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，王XX因傷造成的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、交通 費、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費等經(jīng)濟(jì)損失計87625.57元。原告王XX受傷后，被告寶雞某路橋公司未按規(guī)定申請工傷，王XX自己亦未申請工傷認(rèn)定，雙方 就賠償問題多次協(xié)商無果。2009年5月25日，王XX申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁委員會以王XX的仲裁申請證據(jù)不足為由，決定不予受理。原告王XX遂提 起訴訟，要求被告寶雞某路橋公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等各項經(jīng)濟(jì)損失104494.57元。被告寶雞某路橋公司以原、被告之間屬勞動關(guān)系，原告王 XX怠于行使申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，從而導(dǎo)致申請工傷保險待遇的仲裁申請不予受理，原告王XX應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由不愿承擔(dān)賠償責(zé)任，

    【法院審判】

    寶 雞市陳倉區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王 XX受雇為被告寶雞某路橋公司的司機(jī)，在工作期間發(fā)生道路交通事故受傷，被告寶雞某路橋公司未提交證據(jù)證明原告王 XX屬故意或重大過失造成此次事故，故原告王XX因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失被告寶雞某路橋公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告寶雞某路橋公司未按規(guī)定為原告王XX 辦理相關(guān)的工傷醫(yī)療保險，亦未在原告王XX發(fā)生交通事故后，及時履行法定義務(wù)為原告王XX申請工傷認(rèn)定。原告王XX申請工傷認(rèn)定系權(quán)利，而被告寶雞某路橋 公司為原告王XX辦理工傷醫(yī)療保險及申請工傷認(rèn)定屬于法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行。現(xiàn)造成原告王XX申請工傷認(rèn)定時效已過，申請工傷保險待遇仲裁，被裁決不予受 理，責(zé)任在被告某路橋公司，故被告以原、被告之間屬勞動關(guān)系，原告怠于行使申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，從而導(dǎo)致申請工傷保險待遇的仲裁申請不予受理，原告王宏祥 應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由不愿承擔(dān)賠償責(zé)任，其該項辯論意見與法無據(jù)，不予采納。原告于2007年3月29日受傷，住院治療期間被告寶雞某路橋公司積極承擔(dān)了醫(yī)療費 用，后原告王XX也多次向被告寶雞某路橋公司主張權(quán)利，2008年7月，被告寶雞某路橋公司又承擔(dān)了原告王XX的部分二次治療費，故原告王XX請求人身損 害賠償在時效期間之內(nèi)，被告辯稱原告的請求已過訴訟時效不能成立，不予采納。原告王XX請求被告寶雞某路橋公司賠償?shù)母黜椊?jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費、誤工費、交通 費、殘疾賠償金、鑒定費等合理部分，予以支持。陳倉區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用 法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，作出判決如下：

    一、被告寶雞某路橋公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王 XX醫(yī)療費253.57元、傷殘賠償金51432元、被扶養(yǎng)人生活費2979元、誤工費25391元、交通費402元、鑒定費800元、住院伙食補(bǔ)助費 558元、營養(yǎng)費830元、護(hù)理費4980元，合計87625.57元。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

    二、駁回原告王XX對被告寶雞某路橋公司的其他訴訟請求。

    案件受理費二千三百九十元，由原告王XX承擔(dān)三百九十元，由被告寶雞某路橋公司承擔(dān)二千元。

    被告對此判決不服，提出上訴，后又撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

    【法理評析】

    本 案涉及的法律問題是雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系的認(rèn)定，寶雞某路橋公司對雇傭王XX并無異議，雙方形成雇傭關(guān)系。現(xiàn)公司辯駁的理由為：雙方之間存在勞動關(guān)系，王 XX在工作期間受傷，系工傷，應(yīng)當(dāng)受工傷保險范圍的調(diào)整。單位雖未在法定的30日內(nèi)，為王XX申請工傷認(rèn)定，但法律規(guī)定王XX可以在一年內(nèi)向相關(guān)機(jī)關(guān)申請 工傷認(rèn)定。但王XX怠于行使權(quán)利，未在1年內(nèi)及時申請工傷認(rèn)定，從而導(dǎo)致仲裁不被受理，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由王XX承擔(dān)。筆者認(rèn)為，寶雞某路橋公司未按規(guī)定為王XX 辦理相關(guān)的工傷醫(yī)療保險，亦未在王XX發(fā)生交通事故后，及時履行法定義務(wù)為王XX申請工傷認(rèn)定。王XX申請工傷認(rèn)定系權(quán)利，而公司為王XX辦理工傷醫(yī)療保 險及申請工傷認(rèn)定屬于法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行。現(xiàn)造成王XX申請工傷認(rèn)定時效已過，申請工傷保險待遇仲裁，被裁決不予受理，責(zé)任在于公司。從廣義的角度來看， 勞動合同是雇傭合同社會化的體現(xiàn)，是雇傭合同隨著社會經(jīng)濟(jì)和大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展導(dǎo)致其意思自治被弱化而法律強(qiáng)制性被擴(kuò)增的衍生物。王XX受雇為公司的司機(jī)， 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此王XX遭受的經(jīng)濟(jì)損失公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。