案情介紹 李女士系1982年全國重點大學(xué)本科畢業(yè)，最高學(xué)歷為MBA碩士，并有工程師職稱。九十年代初就以干部商調(diào)的方式進入一家著名的證券公司工作至今已有十幾年。在公司里李女士先后幾次被聘為幾個部門的經(jīng)理。在工作上李女士一直勤勤懇懇，任勞任怨，這也給她帶來了豐厚的工資和獎金回報。 2008年，李女士和公司續(xù)簽了無固定期限勞動合同，被聘為審計師�？珊炗喓贤�后沒有幾個月，公司要求李女士辦理退休手續(xù)。李女士很疑惑，自己剛剛五十周歲，自己的人事檔案也為干部履歷，并一直在公司里做經(jīng)理職務(wù)和技術(shù)崗位，公司為什么會提前要求她辦退休?李女士找公司人事部門溝通，被告知公司是根據(jù)公司內(nèi)部的退休退養(yǎng)管理規(guī)定來執(zhí)行的。但李女士認為，該規(guī)定是公司內(nèi)部的制度，法律規(guī)定女干部應(yīng)當五十五周歲退休，公司的規(guī)定不應(yīng)該跟國家法律法規(guī)相違背。可協(xié)商溝通沒有解決問題，幾天后公司突然再次發(fā)出通知，強行停止了李女士的一切工作，要求其辦理退休手續(xù)。李女士見幾次與公司溝通，都沒有結(jié)果。無奈之下申請了勞動仲裁，要求恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行原來的勞動合同。本案從仲裁打到法院，現(xiàn)法院一審已審結(jié)，判決支持了李女士的訴請。 上海君拓律師事務(wù)所主任俞敏律師評析： 近年來，女職工被迫提前退休引發(fā)的勞動爭議已屢見不鮮。本案是一個典型的關(guān)于女職工退休年齡引發(fā)的案件，對于這類案件最直接最有利的救濟方式就是申請勞動仲裁要求恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同。 退休年齡問題是女職工最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題之一，現(xiàn)實中，女職工被迫提前退休引發(fā)勞動爭議的案件已屢屢發(fā)生，原因就在于，一些企業(yè)往往根據(jù)自己單位的一些規(guī)定要求女職工提前退休。本案中，公司認為其內(nèi)部規(guī)定明確：女職工年滿50周歲，被聘請為公司專家或擔(dān)任公司中層以上經(jīng)營管理人員職務(wù)的女職工，經(jīng)批準可以放寬到55周歲。而有的企業(yè)對崗位性質(zhì)的認定也存在很大的隨意性，某一崗位是否屬于管理、專業(yè)技術(shù)崗位由個別人說了算，從而造成女職工的退休年齡由個人說了算的情況;有的企業(yè)則在女性管理、專業(yè)技術(shù)人員接近50周歲時有時隨意將其調(diào)整到工人崗位，從而達到使其50歲退休的目的。 本案中，公司要求李女士退休的依據(jù)是公司規(guī)定而非法律規(guī)定，而該公司對于女職工55歲退休的標準是明顯小于法律所規(guī)定的范疇。且不說李女士的人事檔案中已經(jīng)明確其為干部身份，而且是以干部商調(diào)的方式進入公司，單就企業(yè)中女職工是否從事管理和技術(shù)崗位這一判斷退休年齡的標準來看，公司的規(guī)定就是不妥當?shù)�。雖然我國目前法律層面尚未對管理、技術(shù)崗位作出明確的界定，但是否屬于該種崗位應(yīng)當符合一般的社會認知和常理。本案中，李女士被聘任的崗位為審計師，而審計師所隸屬的審計部門本身就具有企業(yè)管理職能，這從庭審中提供的證據(jù)公司的組織結(jié)構(gòu)網(wǎng)頁資料中也可以明確，公司是將審理部門列為管理部門的。另外，從一般的常識可知，審計師的工作內(nèi)容是具有較強專業(yè)技術(shù)性的，需要具備一定的職業(yè)資質(zhì)和專業(yè)能力才可以勝任的。因此，無論是從干部身份、管理崗位還是技術(shù)要求，李女士都符合國家法律所規(guī)定55歲退休的條件。法院因此也支持了她的訴請。 強迫女職工提前退休，這一行為不僅侵害了女職工的法定勞動權(quán)益，造成了人力資源的浪費，同時還加劇了社會保險的收支矛盾，對社會保障體制形成一定的沖擊。因此，在女職工退休的問題上，企業(yè)不僅要依法行事，最好由政府有關(guān)部門出臺文件規(guī)范界定社會公眾認可的企業(yè)管理、專業(yè)技術(shù)崗位，作為女職工退休年齡認定的依據(jù)。當然，企業(yè)內(nèi)部的集體協(xié)商將此納入其中也是有效做法。