根據(jù)法律的規(guī)定，在合理時(shí)間、合理路線(xiàn)內(nèi)上下班發(fā)生交通事故的也算工傷。但如果下班后因不放心妻子一人回家，繞道去接她了，出車(chē)禍后算不算交通事故呢？本案例為你詳細(xì)介紹。

　　繞道回家車(chē)禍身亡兩級(jí)工傷認(rèn)定迥異

　　現(xiàn)年57歲的楊明山是江蘇省海門(mén)市常樂(lè)鎮(zhèn)文明村人。楊明山有個(gè)兒子，名叫楊鵬，與父親楊明山同住一村，是南通某印染有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)印染公司)的駕駛員。印染公司所在地在海門(mén)市天補(bǔ)鎮(zhèn)，位于常樂(lè)鎮(zhèn)正西方。

　　楊鵬的妻子在海門(mén)鎮(zhèn)某超市工作，海門(mén)鎮(zhèn)位于天補(bǔ)鎮(zhèn)的東南方向及常樂(lè)鎮(zhèn)的西南方向，三鎮(zhèn)之間的直線(xiàn)構(gòu)成一個(gè)銳角三解形。楊鵬十分疼愛(ài)自己的妻子，只要妻子下班的時(shí)間與自己下班的時(shí)間相近，他都會(huì)從海門(mén)鎮(zhèn)經(jīng)過(guò)，陪同妻子一起回家。

　　所以，楊鵬下班，就有兩條常走的線(xiàn)路。一是由單位向東直接回家的北線(xiàn);一是由單位到海門(mén)鎮(zhèn)接回妻子，再由海門(mén)鎮(zhèn)回家的南線(xiàn)。而北線(xiàn)路程為17.5公里，是楊鵬上下班最佳的，也是最短的路線(xiàn)。而南線(xiàn)路程為22公里，要比北線(xiàn)多繞道4.5公里。

　　2007年5月1日17時(shí)30分，印染公司按正常時(shí)間下班。這天，楊鵬的妻子加班，楊鵬不放心妻子下班后一人回家，便騎摩托車(chē)像往常一樣走南線(xiàn)準(zhǔn)備經(jīng)海門(mén)鎮(zhèn)等妻子下班后一同回家。途中，摩托車(chē)發(fā)生故障，經(jīng)修理排除故障后，楊鵬繼續(xù)前行。19時(shí)10分左右，楊鵬行至海門(mén)鎮(zhèn)青海路與錢(qián)塘江路口時(shí)，不幸發(fā)生交通事故，不治而亡。

　　2007年11月7日，楊鵬的父親楊明山向海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2008年2月2日，海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)為楊鵬下班應(yīng)從北線(xiàn)回家，其發(fā)生事故的地點(diǎn)不在其下班所應(yīng)經(jīng)過(guò)的合理路線(xiàn)內(nèi)，認(rèn)定楊鵬因機(jī)動(dòng)車(chē)事故致亡不屬于工傷。

　　2008年3月25日，楊明山不服，向南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理后召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量，于2008年6月24日作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為職工有權(quán)選擇自己的上下班路線(xiàn)，楊鵬從南線(xiàn)下班雖然比北線(xiàn)稍遠(yuǎn)，但因其系駕駛摩托車(chē)且經(jīng)常從南線(xiàn)走，所以南線(xiàn)應(yīng)當(dāng)屬合理路線(xiàn)，海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為楊鵬只有從北線(xiàn)回家才屬合理路線(xiàn)，南線(xiàn)不屬于合理路線(xiàn)，屬于對(duì)法律的理解不當(dāng)，遂撤銷(xiāo)海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，責(zé)令其在收到復(fù)議決定書(shū)之日起60日內(nèi)重新作出是否屬于工傷的決定。

　　回家路線(xiàn)合理與否爭(zhēng)議成訟互不相讓

　　南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出行政復(fù)議決定后，印染公司又不服，以南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局為被告，以楊明山為第三人，向海門(mén)市法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》。

　　印染公司訴稱(chēng)，楊鵬系我單位職工。2007年5月1日19時(shí)10分左右，楊鵬行至海門(mén)鎮(zhèn)青海路與錢(qián)塘江路口時(shí)，發(fā)生交通事故死亡。因楊鵬家住海門(mén)市常樂(lè)鎮(zhèn)文明村，其按正常的北線(xiàn)路線(xiàn)下班回家僅需30分鐘左右。楊鵬在下班離開(kāi)工作單位1小時(shí)40分鐘后，在距工作單位8.6公里處發(fā)生交通事故，明顯不屬合理的下班時(shí)間。事故地點(diǎn)在海門(mén)鎮(zhèn)青海路上，亦明顯不屬于合理路線(xiàn)。楊鵬發(fā)生事故不在上下班途中的合理時(shí)間、合理路線(xiàn)內(nèi)，其當(dāng)時(shí)并非回家，而是去修車(chē)，已不是上下班途中。楊鵬發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的復(fù)議決定，認(rèn)為職工有權(quán)選擇自己的上下班路線(xiàn)，并認(rèn)為事發(fā)時(shí)楊鵬行駛路線(xiàn)為合理路線(xiàn)，在認(rèn)定事實(shí)和法律適用上均存在重大錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》。

　　南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱(chēng)，職工有權(quán)選擇自己上下班路線(xiàn)，在合理的時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理的路線(xiàn)上下班，均可認(rèn)定為上下班途中。本案中，楊鵬從南線(xiàn)經(jīng)海門(mén)鎮(zhèn)回家雖然比北線(xiàn)稍遠(yuǎn)，但其駕駛摩托車(chē)且經(jīng)常從南線(xiàn)走，所以南線(xiàn)應(yīng)當(dāng)也屬合理路線(xiàn)。楊鵬因修車(chē)耽擱了時(shí)間，事發(fā)時(shí)間仍屬合理的下班時(shí)間。海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以北線(xiàn)路程較短為由認(rèn)為楊鵬只有從北線(xiàn)回家才屬合理路線(xiàn)，因此認(rèn)定其發(fā)生交通事故時(shí)的路線(xiàn)不屬于合理路線(xiàn)，屬于對(duì)條文理解不當(dāng)，故我局作出的復(fù)議決定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求依法駁回印染公司的訴訟請(qǐng)求。

　　楊明山述稱(chēng)，楊鵬在下班途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作不認(rèn)定工傷的行政決定是錯(cuò)誤的。南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的復(fù)議決定事實(shí)清楚、程序合法，請(qǐng)求依法駁回印染公司的訴訟請(qǐng)求。

　　訴訟過(guò)程中，根據(jù)印染公司和南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的路線(xiàn)圖，法院于2008年9月25日依職權(quán)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了核實(shí)，經(jīng)測(cè)量，法院確認(rèn)北線(xiàn)路程為17.5公里，南線(xiàn)路程為22公里，兩條路線(xiàn)相差4.5公里。

　　法院判決以人為本合理繞道工傷成立

　　海門(mén)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的上一級(jí)行政主管部門(mén)，收到申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)后，依法審查海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的具體行政行為，并在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定是其法定職責(zé)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，楊鵬是否屬于在下班途中受到了機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害。

　　由于我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)于“下班途中”的含義沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這就需要我們從立法的本意上來(lái)把握下班途中的準(zhǔn)確含義。從工傷保險(xiǎn)制度的基本特征看，工傷保險(xiǎn)制度是以保護(hù)弱勢(shì)群體的利益為法的精神，以國(guó)家安定、社會(huì)團(tuán)結(jié)、公民受益為法的宗旨，在制度設(shè)計(jì)上突出體現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)。我國(guó)工傷認(rèn)定的范圍也從最初局限于工作場(chǎng)所發(fā)生的傷害逐步擴(kuò)大到《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的上下班途中受到的傷害;對(duì)于上下班途中的理解，從最初的“單位到居住地的固定路線(xiàn)途中”發(fā)展到現(xiàn)在的“職工在合理的時(shí)間和合理路線(xiàn)上從單位到居住地的途中”。因此，在工傷案件的審理中，當(dāng)用人單位的權(quán)益和職工的合法利益發(fā)生沖突時(shí)，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　對(duì)于下班路線(xiàn)是否合理的理解，法院認(rèn)為，下班的合理路線(xiàn)并不等同于單位到居住地的最短路線(xiàn)。下班路線(xiàn)是否合理，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾普遍合理的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，重點(diǎn)在于衡量職工的行為是否屬于正常、合理的生活需要，如果職工的行為屬于正常、合理的生活需要，且其經(jīng)過(guò)的路線(xiàn)距離在合理的范圍之內(nèi)，則其下班路線(xiàn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理路線(xiàn)，如職工的行為明顯不屬于正常的生活所需，且路線(xiàn)的距離明顯不合理，則不能認(rèn)定為合理路線(xiàn)。本案中，楊鵬的妻子在海門(mén)鎮(zhèn)上班，楊鵬為了和妻子一起下班，經(jīng)常選擇從南線(xiàn)走。雖然南線(xiàn)比北線(xiàn)路程稍遠(yuǎn)，但楊鵬走南線(xiàn)是為了陪同妻子一起下班，屬人之常理，符合社會(huì)公眾的普遍認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。從南、北路線(xiàn)的距離來(lái)看，兩條路線(xiàn)相差4.5公里，而楊鵬所使用的是速度較快的摩托車(chē)，因此，南線(xiàn)的距離也在合理的范圍之內(nèi)。綜上，楊鵬下班走南線(xiàn)屬合理路線(xiàn)。海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為南線(xiàn)不是合理路線(xiàn)屬于對(duì)法律的理解不當(dāng)，其作出的楊鵬不屬工傷的認(rèn)定有違于工傷保險(xiǎn)制度優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法精神，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法予以撤銷(xiāo)并無(wú)不當(dāng)。

　　對(duì)于下班途中的合理時(shí)間問(wèn)題，法院認(rèn)為，合理時(shí)間的認(rèn)定不能機(jī)械地理解為從單位下班到達(dá)居住地的固定時(shí)間，除了考慮單位與職工住所地的距離因素之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合路況、交通工具的類(lèi)型、季節(jié)氣候變化等因素作出客觀(guān)、合理的綜合判斷，尤其是要注意考慮本人意志以外的非正常事件延誤了下班在途時(shí)間的情形。本案中，楊鵬于17時(shí)30分下班，在下班途中發(fā)生了意志以外的非正常事件，即摩托車(chē)發(fā)生故障并進(jìn)行了維修，楊鵬在摩托車(chē)維修好后繼續(xù)前行，于19時(shí)10分在案發(fā)地點(diǎn)發(fā)生了交通事故，整個(gè)過(guò)程并無(wú)明顯不合理的情形，故事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班途中的合理時(shí)間，這符合工傷保險(xiǎn)制度的立法理念。

　　綜上所述，法院認(rèn)為，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，行政程序合法，印染公司要求撤銷(xiāo)復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。

　　據(jù)此，海門(mén)法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決駁回印染公司要求撤銷(xiāo)南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判后，印染公司不服，向南通中院提起上訴。在上訴中，印染公司訴稱(chēng)：一、原審法院對(duì)證據(jù)的采信違反法律規(guī)定。原審主動(dòng)傳喚證人及核對(duì)路線(xiàn)超越了人民法院法定取證范圍;印染公司所提供的證據(jù)符合法律規(guī)定，原審未予采納錯(cuò)誤;原審對(duì)史某等未出庭作證的證人證言直接予以采信錯(cuò)誤。二、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。楊鵬家住海門(mén)市常樂(lè)鎮(zhèn)文明村，其按正常的下班路線(xiàn)經(jīng)德勝鎮(zhèn)回家(北線(xiàn))僅需30分鐘左右。楊鵬在下班離開(kāi)工作單位1小時(shí)40分鐘后，在距工作單位8.6公里處發(fā)生交通事故，明顯不屬合理的下班時(shí)間。事故地點(diǎn)在海門(mén)鎮(zhèn)青海路上，亦明顯不屬合理路線(xiàn)。南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定楊鵬途中因修理摩托車(chē)耽誤了時(shí)間沒(méi)有合法有效的證據(jù)證實(shí)，原審法院予以認(rèn)定錯(cuò)誤。楊鵬發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。為此，我公司請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作行政復(fù)議決定。

　　南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱(chēng)：

　　一、原審法院對(duì)證據(jù)的采信符合法律規(guī)定。針對(duì)楊明山在行政復(fù)議程序中提供的證據(jù)，我局已依法通知印染公司予以質(zhì)證并提供相應(yīng)的證據(jù)，印染公司在行政復(fù)議程序中未予舉證，原審對(duì)其在訴訟中新提供的證據(jù)未予采納正確。

　　二、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。職工在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線(xiàn)上下班，均可認(rèn)定為上下班途中。楊鵬從南線(xiàn)經(jīng)海門(mén)鎮(zhèn)回家雖比其從北線(xiàn)回家路途稍遠(yuǎn)，但仍屬合理路線(xiàn);楊鵬因修車(chē)耽擱了時(shí)間，事發(fā)時(shí)間仍屬合理的下班時(shí)間。印染公司的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，我局請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　楊明山辯稱(chēng)：原審對(duì)證據(jù)的采信符合法律規(guī)定。原審依職權(quán)傳喚證人到庭以及到現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)路線(xiàn)，是案件審理的需要，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。楊鵬在下班途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作不予認(rèn)定工傷的行政決定錯(cuò)誤，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局予以撤銷(xiāo)并責(zé)令重作符合法律規(guī)定，印染公司的上訴理由不能成立。

　　南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，結(jié)合原審法院判決及當(dāng)事人的訴辯主張，原審對(duì)證據(jù)的采信是否符合法律規(guī)定以及原審認(rèn)定楊鵬的傷害發(fā)生在合理時(shí)間、合理的下班途中，這一事實(shí)認(rèn)定是否清楚，既是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是二審法院進(jìn)行審查的重點(diǎn)。

　　關(guān)于原審對(duì)證據(jù)采信是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。南通中院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定，人民法院在審理案件時(shí)有權(quán)調(diào)取證據(jù)。原審法院有權(quán)依法傳喚證人出庭作證并對(duì)相關(guān)路線(xiàn)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量。原審法院所進(jìn)行的調(diào)查取證系出于查明案件事實(shí)的需要，并非以司法權(quán)代替行政權(quán)，其所取得的證據(jù)可以作為定案的依據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在行政程序中依照法定程序要求印染公司提供證據(jù)，印染公司依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。

　　本案中，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局進(jìn)行的行政復(fù)議程序中，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局已書(shū)面通知印染公司提供證據(jù)，但，印染公司在行政復(fù)議程序結(jié)束前未予提供，故原審法院對(duì)印染公司在行政訴訟中新提供的證據(jù)未予采信并無(wú)不當(dāng)。第三，證人史某等人的證言所證明的內(nèi)容基本一致，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在行政復(fù)議程序中對(duì)證人證言組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)質(zhì)證，故證人雖未到庭，仍可以作為原審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。綜上，印染公司認(rèn)為原審法院在證據(jù)的采信上違反法律規(guī)定的上訴理由不能成立，不予支持。

　　關(guān)于原審認(rèn)定楊鵬的傷害發(fā)生在合理時(shí)間、合理的下班途中，這一事實(shí)認(rèn)定是否清楚的問(wèn)題。南通中院認(rèn)為，首先，關(guān)于時(shí)間是否合理問(wèn)題。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，特別是出庭作證的摩托車(chē)修理工的證詞及印染公司在原審起訴狀中所稱(chēng)楊鵬的目的是去修車(chē)的起訴意見(jiàn)，楊鵬事發(fā)當(dāng)天摩托車(chē)發(fā)生故障并進(jìn)行修理的事實(shí)能予認(rèn)定。故在審查楊鵬是否屬在合理時(shí)間經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)充分考慮楊鵬摩托車(chē)發(fā)生故障的事實(shí)。本院綜合考慮楊鵬因摩托車(chē)故障不能正常行使可能耽擱的時(shí)間、修理摩托車(chē)所需耗費(fèi)的時(shí)間等因素，楊鵬當(dāng)日17點(diǎn)30分下班到19點(diǎn)10分事故發(fā)生歷時(shí)1小時(shí)40分鐘具有合理性。

　　其次，關(guān)于路線(xiàn)是否合理的問(wèn)題。職工有權(quán)自主選擇合適的下班路線(xiàn)。對(duì)職工下班路線(xiàn)是否合理，不僅應(yīng)考慮不同路線(xiàn)的路程長(zhǎng)短，還應(yīng)結(jié)合不同路線(xiàn)的路況、職工下班的交通工具的類(lèi)型等因素來(lái)綜合判斷。本案中，原審法院已經(jīng)實(shí)際測(cè)得楊鵬從南線(xiàn)經(jīng)海門(mén)鎮(zhèn)下班僅比其從北線(xiàn)下班長(zhǎng)4.5公里，楊鵬下班的交通工具為摩托車(chē)，若按摩托車(chē)正常時(shí)速行駛，楊鵬從南線(xiàn)下班僅比其從北線(xiàn)下班多耗時(shí)數(shù)分鐘，故楊鵬選擇從南線(xiàn)下班仍屬于合理的下班路線(xiàn)。

　　海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以楊鵬走北線(xiàn)路程較短為由認(rèn)定楊鵬從南線(xiàn)下班不屬于合理的下班路線(xiàn)，認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局復(fù)議撤銷(xiāo)并責(zé)令海門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出是否屬于工傷的認(rèn)定的行政復(fù)議決定正確。原審法院對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)充分。印染公司認(rèn)為原審法院僅根據(jù)南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局及楊明山提供的證據(jù)材料認(rèn)定事實(shí)并作出裁判的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。

　　綜上，南通中院認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，結(jié)合出庭作證的證人證言并到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)路線(xiàn)所查明的案件事實(shí)，認(rèn)定楊鵬系下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)證據(jù)的采信符合法律規(guī)定，原審判決駁回，印染公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。印染公司的上訴理由不能成立，不予支持。

　　2010年3月26日，法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　本案中，受害人楊鵬下班途中，在存在正常回家路線(xiàn)的情況下，沿著與回家較遠(yuǎn)的路線(xiàn)回家，在法律上，屬于繞道行為。那么，楊鵬下班繞道回家發(fā)生交通事故死亡，能不能認(rèn)定工傷呢?

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。那么，上下班途中的繞道行為，是否屬于“上下班途中”，則是本案認(rèn)定的關(guān)鍵。“上下班途中”，內(nèi)含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是時(shí)間要素，即上下班的必要時(shí)間;二是地理要素，即上下班的必要路線(xiàn)。由于《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有對(duì)“必要時(shí)間”、“必要路線(xiàn)”作出詳細(xì)的說(shuō)明，造成在工傷認(rèn)定的實(shí)踐過(guò)程中，有的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)“必要時(shí)間”、“必要路線(xiàn)”作狹隘的理解，用勞動(dòng)者住所地到單位的距離，除以時(shí)速以獲取必要的時(shí)間;用勞動(dòng)者住所到單位處所的直接路線(xiàn)，認(rèn)定為必經(jīng)路線(xiàn)。有的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)則作寬泛理解，凡是勞動(dòng)者離開(kāi)住所地去上班，或離開(kāi)單位往住所地出發(fā)都認(rèn)定為必經(jīng)路線(xiàn)。這兩種理解，往往造成對(duì)工傷認(rèn)定的錯(cuò)位。所謂必要的時(shí)間，除了考慮兩地的距離外，還應(yīng)當(dāng)充分考慮道路的暢通情況，代步工具的種類(lèi)和性能、天氣變化情況等因素，以足以保證勞動(dòng)者能夠順利到達(dá)目的地為基線(xiàn);所謂必要的路線(xiàn)，一般是兩地的最直接、最通達(dá)的路線(xiàn)。在職工沒(méi)有走最直接、最通達(dá)的路線(xiàn)上班或下班，而是繞道上班時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到勞動(dòng)者繞道的理由。理由正當(dāng)，則繞道也應(yīng)視為必要路線(xiàn)。

　　在工傷認(rèn)定過(guò)程中，還存在一個(gè)舉證責(zé)任的問(wèn)題。作為勞動(dòng)者，為了自身的利益，往往對(duì)繞道的理由作出利于自己的說(shuō)明，并進(jìn)行舉證。無(wú)論從法律角度，還是從情理角度，都不能要求勞動(dòng)者作出不利于自己的舉證和說(shuō)明，因此，一般情況下，應(yīng)當(dāng)由用人單位對(duì)勞動(dòng)繞道理由的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。如果用人單位舉證不能，從保護(hù)弱勢(shì)群體的司法理念出發(fā)，用人單位就要承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　本案中，楊鵬的繞道理由，被證明是為了接妻子。這樣的理由，即符合人情，也與法律不悖，在沒(méi)有相反的證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為楊鵬的死亡為工傷。作為用人單位，印染公司應(yīng)當(dāng)充分舉證證明楊鵬的繞道具有非正當(dāng)性，方可推翻楊鵬的工傷認(rèn)定。可是，在工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定過(guò)程中，印染公司放棄舉證責(zé)任，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)根據(jù)楊鵬親屬提供的證據(jù)作出認(rèn)定，是正確的。雖然在訴訟過(guò)程中，印染公司進(jìn)行了舉證，但超過(guò)了工傷認(rèn)定的舉證時(shí)效，且其舉證也不足以證明楊鵬繞道的非正當(dāng)性，因此，法院維持工傷認(rèn)定，無(wú)疑也是正確的。