北京首例“超齡”工傷案獲賠償
2013-09-02作者：未知來(lái)源：未知
核心內(nèi)容：北京首例“超齡”工傷案終獲賠償，具體情況，看下文。
在進(jìn)城務(wù)工人員中，超過(guò)退休年齡的老年打工者并不少見(jiàn)。他們中大多數(shù)與工作單位既沒(méi)合同、又沒(méi)保險(xiǎn)，一旦工傷，如何求償？
2013年8月28日，經(jīng)過(guò)四年多的艱難維權(quán)，65歲的河北在京打工者劉玉啟，終于拿到了應(yīng)有的工傷賠償，此案也成為北京地區(qū)“超齡”工人獲賠第一案。
劉玉啟在2005年底來(lái)到北京麗豪園物業(yè)管理有限公司工作，被公司安排到了首鋼地質(zhì)勘查院做保潔員，每月工資900元，既無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)。
2009年8月26日，61歲的劉玉啟到市場(chǎng)買(mǎi)笤帚，在回勘查院的路上，他被一輛公交車(chē)和小轎車(chē)碰傷，斷了三根肋骨。
隨后的賠償問(wèn)題，正好涉及到中國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的難題：“超齡”工人到底能不能獲得工傷賠償？劉玉啟的維權(quán)，也見(jiàn)證中國(guó)工傷保險(xiǎn)制度不斷調(diào)整、完善的過(guò)程。
“索要”勞動(dòng)關(guān)系
對(duì)于既沒(méi)有勞動(dòng)合同、有沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)的工傷工人而言，維權(quán)的第一步，便是證明勞動(dòng)關(guān)系。2010年3月，劉玉啟申請(qǐng)仲裁，以確認(rèn)與麗豪園物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
但“超齡”工人能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，卻一直有爭(zhēng)議。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，“勞動(dòng)合同終止”。按相關(guān)規(guī)定，男性企業(yè)職工的退休年齡是60歲，劉玉啟正好“超齡”。
但另一方面，1995年即施行的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》則規(guī)定，勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)的，就是與用人單位形成了勞動(dòng)關(guān)系。
2010年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ⿲?duì)這一問(wèn)題做出回應(yīng)。該解釋規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
其代理律師、豐臺(tái)區(qū)法律援助中心指派的王丹認(rèn)為，這意味著像劉玉啟這樣沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)的“超齡”工人，也可按勞動(dòng)關(guān)系處理。2011年4月，劉玉啟終于得到了西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，確認(rèn)了他和物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系。
爭(zhēng)議工傷認(rèn)定
由是，劉玉啟進(jìn)入了第二關(guān)：工傷認(rèn)定。作為因公外出期間，因工作原因受到的傷害，按道理說(shuō)獲得工傷認(rèn)定并不困難。但當(dāng)時(shí)的《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》明確，受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過(guò)法定退休年齡的，“不予受理”工傷認(rèn)定申請(qǐng)。而絕大多數(shù)地區(qū)對(duì)此則沒(méi)有明確規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中的操作也是“不予受理”。
另一截然不同的規(guī)定來(lái)自最高人民法院行政審判庭在2010年3月下發(fā)的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》。答復(fù)中提出，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
劉玉啟的代理律師王丹指出，無(wú)論是《工傷保險(xiǎn)條例》，還是人力資源和社會(huì)保障部的《工傷認(rèn)定辦法》，均沒(méi)有對(duì)“超齡”工人工傷不予受理和不予認(rèn)定的規(guī)定。2011年11月，北京市刪除了《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》中的相關(guān)條文。也在此次修改之際，劉玉啟終于得到了工傷認(rèn)定和相應(yīng)的傷殘等級(jí)認(rèn)定。
艱難索賠
接下來(lái)的第三步便是索賠。由于用人單位未給劉玉啟購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由用人單位向劉玉啟支付相應(yīng)的工傷待遇。這一階段又經(jīng)過(guò)了一裁兩審。
2013年4月，北京市西城區(qū)人民法院做出一審判決，判決物業(yè)公司無(wú)需支付劉玉啟工傷保險(xiǎn)待遇。維權(quán)似乎又回到起點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，劉玉啟發(fā)生事故時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，用人單位無(wú)法為其繳納工傷保險(xiǎn)，劉玉啟已經(jīng)不具備享受工傷保險(xiǎn)待遇的主體條件。
劉玉啟對(duì)此不服，很快向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。其代理律師王丹指出，一審判決事實(shí)上推翻了此前的勞動(dòng)關(guān)系裁決和工傷認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。
2013年8月28日，二審判決下發(fā)。判決最終支持了劉玉啟的訴訟請(qǐng)求，撤銷(xiāo)一審判決予以改判，重新確認(rèn)了“超齡”工人與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系及工人的工傷保險(xiǎn)權(quán)益。
王丹指出，這是《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施以來(lái)北京地區(qū)的第一案，諸多沒(méi)有合同、保險(xiǎn)的“超齡”工人再遇到類(lèi)似糾紛，此案都將有重要參照意義。
下一篇：屬于工傷認(rèn)定案例
粵ICP備10231287號(hào) @勞動(dòng)法律網(wǎng)2003 - 備案編號(hào)：4401060101044 流量統(tǒng)計(jì)
