因提出的行政復議未被受理，遼寧足球俱樂部球員曲樂恒將勞動和社會保障部告上法庭。11月22日，北京市第二中級人民法院開庭審理了此案。曲樂恒坐著輪椅參與了庭審。 原告曲樂恒訴稱，2000年4月26日訓練因提出的行政復議未被受理，遼寧足球俱樂部球員曲樂恒將勞動和社會保障部告上法庭。11月22日，北京市第二中級人民法院開庭審理了此案。曲樂恒坐著輪椅參與了庭審。 原告曲樂恒訴稱，2000年4月26日訓練期間，原告在自由活動快要結束階段，根據(jù)俱樂部要求返回俱樂部，途

　　因提出的行政復議未被受理，遼寧足球俱樂部球員曲樂恒將勞動和社會保障部告上法庭。11月22日，北京市第二中級人民法院開庭審理了此案。曲樂恒坐著輪椅參與了庭審。

　　原告曲樂恒訴稱，2000年4月26日訓練期間，原告在自由活動快要結束階段，根據(jù)俱樂部要求返回俱樂部，途中，因俱樂部職業(yè)球員張玉寧違章駕車造成原告重傷。經(jīng)交通隊認定，張玉寧負全部責任。2001年1月4日，遼寧足球俱樂部對曲樂恒作出非因公負傷的處理決定。2001年2月13日，曲樂恒向遼寧省勞動和社會保障廳提出工傷認定申請，同時向遼寧省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求遼寧足球俱樂部繼續(xù)履行勞動合同并給予相應的工傷待遇。

　　2005 年7月31日，曲樂恒在遼寧省勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決中得知，遼寧省勞動和社會保障廳已于當月20日作出了不予受理的決定，但該決定并未向曲樂恒送達，也未向曲樂恒告知不予受理的理由。2005年8月21日，曲樂恒向勞動和社會保障部提起行政復議申請。同年9月21日，勞動和社會保障部以遼寧省勞動和社會保障廳不接受遼寧省勞動爭議仲裁委員會對曲樂恒進行工傷認定的委托，并未對曲樂恒申請工傷認定的權利義務構成實質(zhì)影響，不屬于行政復議法規(guī)定的可以申請行政復議的具體行政行為為由，作出不予受理的決定。

　　曲樂恒認為，進行工傷認定是勞動和社會保障部門的法定職責，依據(jù)相關規(guī)定，自己有權向遼寧省勞動和社會保障廳提出工傷認定申請，遼寧省勞動爭議仲裁委員會也有權委托遼寧省勞動和社會保障廳進行工傷認定。遼寧省勞動和社會保障廳的不予受理行為，已對自己工傷認定的權利義務構成實質(zhì)影響。自己到勞動和社會保障部申請行政復議完全符合法律規(guī)定，勞動和社會保障部不予受理的決定嚴重侵害了自己的合法權益。故請求撤銷勞動和社會保障部行政復議不予受理的決定，責令勞動和社會保障部重新作出具體行政行為。

　　勞動和社會保障部稱，曲樂恒以在遼寧省勞動廳對其工傷認定申請作出不予受理決定為由向勞動和社會保障部提出行政復議申請，但他不能提交遼寧省勞動廳作出不予受理決定的證據(jù)。依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病后，向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請的，應是用人單位、工傷職工或者其直系親屬、工會組織。所以被告作出的行政復議不予以受理決定是正確的。

　　遼寧省勞動廳不接受遼寧省勞動爭議仲裁委員會對曲樂恒進行工傷認定的委托，并未對曲樂恒申請工傷認定的權利義務構成實質(zhì)影響，且遼寧省勞動廳不接受遼寧省勞動爭議促裁委員會對曲樂恒進行工傷認定委托的行為，并非針對曲樂恒。因此，曲樂恒對遼寧省勞動廳不接受遼寧省勞動爭議仲裁委員會對曲樂恒進行工傷認定的委托提出行政復議申請，不屬于《行政復議法》規(guī)定的可以申請行政復議的具體行政行為。曲樂恒的行政復議申請不符合《行政復議法》相關規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，被告決定對曲樂恒的行政復議申請不予以受理。該決定認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn