案由 　

　1999年12月，被告雷某向被告鎮(zhèn)政府購買了一輛已報(bào)廢的吉普車歸自己使用。該吉普車報(bào)廢前行駛證上車主為被告磚瓦廠，但實(shí)際使用人為鎮(zhèn)政府。2000年4月17日，被告車某用自配鑰匙將該車盜開兜風(fēng)，在316國道584公里處將原告楊某撞傷，車某肇事后棄車逃逸。縣交警大隊(duì)認(rèn)定車某應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任。2000年6月22日，楊某在追索醫(yī)藥費(fèi)未果的情況下，以肇事者車某、車輛報(bào)廢前車主磚瓦廠為被告提起民事訴訟，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用8萬余元。在案件審理中，法院追加雷某、鎮(zhèn)政府為共同被告。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告車某未經(jīng)車主雷某同意，盜開雷某吉普車，將原告楊某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告車某對(duì)楊某損失應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。車主雷某對(duì)此次交通事故發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;鎮(zhèn)政府、磚瓦廠與雷某之間買賣報(bào)廢汽車的行為與本案交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任。2001年4月，法院作出一審判決，由被告車某賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用7萬余元，其余三被告不承擔(dān)責(zé)任。楊某不服該判決提起上訴。2001年9月，二審法院作出終審判決，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，駁回原告楊某上訴，維持原判。

　　　點(diǎn) 評(píng)：

　　本案原告在起訴肇事者即應(yīng)負(fù)此次交通事故全部責(zé)任的責(zé)任人車某的同時(shí)，也將肇事車輛原車主磚瓦廠作為被告一并起訴，法院在審理中又追加了現(xiàn)車主雷某及原實(shí)際使用人鎮(zhèn)政府為共同被告。無論是原告的主張，還是法院的追加，都是基于《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定而為。

　　按照該條規(guī)定，其首先肯定了交通事故責(zé)任者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案作為負(fù)交通事故全部責(zé)任的被告車某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是毫無疑問的。其次，該條規(guī)定又規(guī)定在“承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?rdquo;情況下，“由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付”。雷某作為肇事時(shí)車輛的所有人，因有可能承擔(dān)該墊付責(zé)任，其被追加為共同被告是可行的。而原車主磚瓦廠及原使用人鎮(zhèn)政府因不是肇事時(shí)車輛的所有人，故原告訴原車主磚瓦廠，法院追加原使用人鎮(zhèn)政府是缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。如果認(rèn)為雷某與鎮(zhèn)政府之間的買賣關(guān)系無效，或者雖有效但車輛所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，則原告起訴原車主磚瓦廠有一定依據(jù)，法院追加買賣的雙方當(dāng)事人雷某和鎮(zhèn)政府仍無依據(jù)，因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿嗜松頁p害賠償案件中，在負(fù)賠償責(zé)任的駕駛員無力賠償情況下，只需確定誰應(yīng)為負(fù)墊付責(zé)任責(zé)即可，并不因此而去審理買賣關(guān)系本身的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。再次，該規(guī)定緊接著又規(guī)定了駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)任的交通事故的，應(yīng)依轉(zhuǎn)承責(zé)任原則由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任。依此，如果肇事者車某與磚瓦廠或鎮(zhèn)政府有勞動(dòng)法律關(guān)系，或者與雷某有雇傭關(guān)系，其開車出去又是執(zhí)行單位或雇主指派的任務(wù)，則本案原告只能告磚瓦廠或鎮(zhèn)政府或雷某，既不能告肇事者車某，也不能將與車某沒有勞動(dòng)關(guān)系的其他人作為共同被告。這是依第31條規(guī)定所確立的程序上的被告主體資格確定的應(yīng)有內(nèi)容。

　　依第31條規(guī)定確立的實(shí)體關(guān)系，首先是肇事者如與磚瓦廠、鎮(zhèn)政府不存在勞動(dòng)關(guān)系，與雷某也不存在雇傭關(guān)系，則不存在上述第三層含義的適用問題，即不發(fā)生轉(zhuǎn)承責(zé)任的問題。其次是肇事者雖與磚瓦廠或鎮(zhèn)政府存在勞動(dòng)關(guān)系，或與雷某存在雇傭關(guān)系，但肇事責(zé)并不是因履行職務(wù)而發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)任的交通事故，或雖不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，但其使用車輛是經(jīng)車輛的所有人單位或個(gè)人同意的，一般情況下，車輛所有人應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。承擔(dān)墊付責(zé)任的前提，必須是具有車輛所有關(guān)系和對(duì)駕駛員的選任、監(jiān)督管理關(guān)系，缺一不可。最高人民法院1999年6月18日法釋?1999?13號(hào)《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》明確肯定“被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”;最高人民法院2000年11月21日法釋?2000?38號(hào)《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，均是因兩種關(guān)系缺一，即雖有所有權(quán)關(guān)系，但不存在對(duì)駕駛員的選任、監(jiān)督管理關(guān)系，故在這兩種情況下，車輛所有權(quán)人均不承擔(dān)民事責(zé)任。本案肇事者車某盜開他人車輛，車輛所有權(quán)人對(duì)其不存在選任、監(jiān)督管理關(guān)系，兩種關(guān)系缺一，車輛所有權(quán)人也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。無論車輛所有權(quán)變動(dòng)關(guān)系如何，只要原車主、現(xiàn)車主與肇事者不存在選任、監(jiān)督管理關(guān)系，就不能以所有權(quán)變動(dòng)上的任何原因使原車主或現(xiàn)車主對(duì)肇事者應(yīng)負(fù)之責(zé)承擔(dān)墊付責(zé)任。故此，本案一、二審判決未支持原告要求肇事者以外的其他被告也承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，是符合上述原則的。