2002年起，蔣佐康在四川新津晨龍紙業(yè)有限公司從事加料工作。2006年12月3日4時許，蔣佐康在上班過程中，被公司員工的戳料車撞傷，致其錯迷。經(jīng)送往醫(yī)院救治，晨龍紙業(yè)公司為蔣佐康支付了住院期間的全部醫(yī)療費用，并向蔣佐康支付從受傷至今的生活費。

　　2008年9月15日，蔣佐康向成都市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，成都市勞動和社會保障局以蔣佐康申請已超過《工傷保險條例》的規(guī)定受理時限為由，作出不予受理決定，蔣佐康也未就此提起行政訴訟。

　　2008年10月9日，蔣佐康向新津縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求晨龍紙業(yè)公司按工傷保險待遇支付相關(guān)費用，仲裁委未予受理。2009年3月23日，新津縣勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決蔣佐康與晨龍紙業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。

　　原審新津法院審理認(rèn)為，蔣佐康從2002年2月起一直在晨龍紙業(yè)公司務(wù)工，雙方已形成事實勞動關(guān)系。蔣佐康在晨龍紙業(yè)公司受傷，晨龍紙業(yè)公司作為用工單位，蔣佐康作為勞動者均未依照《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，分別在事故發(fā)生之日起30日內(nèi)和在事故發(fā)生之日起1年內(nèi)向成都市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，成都市勞動和社會保障局以超過《工傷保險條例》規(guī)定的受理時限作出不予受理決定，未對蔣佐康所受傷害作出工傷認(rèn)定。現(xiàn)蔣佐康主張工傷保險待遇為由提起訴訟，依據(jù)《工傷保險條例》第五條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，因此法院無工傷認(rèn)定的行政職權(quán)，故蔣佐康請求按工傷保險待遇賠償?shù)闹鲝埐环�合法律法�?guī)的規(guī)定，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《工傷保險條例》第五條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(二)第七條第一款第三項之規(guī)定，判決駁回蔣佐康的訴訟請求。案件受理費5元，由蔣佐康負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審原告蔣佐康不服判決，向成都市中級人民法院提起上訴稱，一、原審法院適用《工傷保險條例》第五條規(guī)定，以法院無工傷認(rèn)定職權(quán)為由駁回蔣佐康的訴訟請求不當(dāng)。工傷認(rèn)定是程序救濟(jì)而非實體救濟(jì)，喪失了程序救濟(jì)權(quán)并非代表喪失了實體救濟(jì)權(quán)。本案沒有工傷認(rèn)定書及法院無職權(quán)進(jìn)行工傷認(rèn)定是事實，但單位申請工傷認(rèn)定是其必須履行的義務(wù)而非權(quán)利，晨龍紙業(yè)公司沒有履行義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、本案引用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(二)第七條與本案無關(guān)聯(lián)性。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，請求依法改判晨龍紙業(yè)公司支付蔣佐康各類賠償費用189 828元。

　　　　成都中院認(rèn)為，工傷認(rèn)定和工傷等級鑒定是處理工傷勞動爭議的兩個不可或缺的必要前提條件。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或其直系親屬、工會組織可在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。勞動者或用人單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，可以依法申請行政復(fù)議;對復(fù)議決定仍不服的，可以提起行政訴訟。可見工傷認(rèn)定屬于勞動保障行政部門的職責(zé)和權(quán)限，是一種行政行為，人民法院在審理勞動爭議案件中無權(quán)對勞動者是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定。蔣佐康受傷是事實，但其在未對該損傷是否屬工傷進(jìn)行認(rèn)定的情況下，即以工傷賠償為由提起訴訟要求按照工傷待遇支付其相應(yīng)費用不符合法律法規(guī)的規(guī)定，原審法院駁回其訴訟請求正確。蔣佐康的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。