沖板木匠工的手被沖板電鋸鋸傷，老板卻稱是其是在為自己制作一個(gè)小凳而受傷不愿賠償。近日，浙江省海鹽縣人民法院對(duì)此雇員受害賠償糾紛一案進(jìn)行了判決，吳老板需支付九萬(wàn)余元的賠償款。

　　張師傅是一名木匠，2009年7月10日進(jìn)入?yún)抢习逶O(shè)立的某家居公司從事沖板工作。2009年11月24日，在操作過(guò)程中，張師傅的右手被電鋸鋸傷。事故發(fā)生后，張師傅立即由同事送至海鹽縣人民醫(yī)院就診，由于張師傅傷勢(shì)比較嚴(yán)重，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)院治療。張師傅隨機(jī)又被轉(zhuǎn)至嘉興曙光中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診治，經(jīng)過(guò)一個(gè)半月的治療后，張師傅痊愈出院。住院期間的醫(yī)療費(fèi)均由吳老板支付。

　　出院后，在與吳老板協(xié)商工傷賠償事宜過(guò)程中，張師傅發(fā)現(xiàn)自己在住院治療期間，吳老板將他的病歷姓名假報(bào)為一工友劉某的名字，后經(jīng)與曙光醫(yī)院多次交涉，現(xiàn)已證明實(shí)際就醫(yī)的傷者為張師傅。

　　張師傅認(rèn)為，其受雇于吳老板從事工作，在雇傭活動(dòng)中，雇主應(yīng)對(duì)雇員負(fù)有安全管理的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。而現(xiàn)張師傅受傷后，與吳老板曾多次協(xié)商賠償事宜，可是吳老板拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的行為已經(jīng)侵犯了張師傅的合法權(quán)益。無(wú)奈之下，張師傅只得將吳老板訴至法院，請(qǐng)求法院支持其獲得各項(xiàng)損失賠償款為132944余元。

　　在庭審中，吳老板說(shuō)張師傅是自己妻子的姑父，雙方是親戚關(guān)系。張師傅在自己廠里做雜務(wù)工作，但到2009年10月30日已終止關(guān)系。事發(fā)當(dāng)天，事故是由于張師傅私自不經(jīng)任何人同意的情況下為自己制作一個(gè)小凳而受傷的，當(dāng)時(shí)吳老板不在場(chǎng)，車(chē)間里也沒(méi)有別人。

　　至于吳老板將張師傅送到醫(yī)院，在病歷上假報(bào)一事，吳老板說(shuō)當(dāng)時(shí)因?yàn)榍闆r緊急，自己扶著張師傅，是廠里另一名工友幫忙掛號(hào)的，因工友不知道張師傅的名字，就隨便寫(xiě)了一個(gè)名字。

　　海鹽法院經(jīng)調(diào)查查明，張師傅在2009年下半年受雇于吳老板，11月24日，張師傅在該廠車(chē)間內(nèi)在吳老板制作的用于沖門(mén)板的機(jī)器上沖木料時(shí)右手被電鋸鋸傷。海鹽法院認(rèn)為，吳老板稱事故發(fā)生時(shí)雙方的雇傭關(guān)系已終止，張師傅所受傷害不是在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的人身?yè)p害，但未提供證據(jù)，法院對(duì)此不予采納。

　　法院結(jié)合本案張師傅受傷的時(shí)間、地點(diǎn)、張師傅受雇于吳老板期間所從事工作的范圍內(nèi)容及所受傷害為源于沖門(mén)板機(jī)器上的電鋸鋸傷之事實(shí)，對(duì)張師傅所受傷害系在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的人身?yè)p害的事實(shí)予以確認(rèn)。另外由于張師傅本身是木匠，在吳老板處主要從事沖板工作，故張師傅對(duì)沖門(mén)板這類(lèi)機(jī)器的危險(xiǎn)性根據(jù)其自身的專業(yè)知識(shí)也應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)性，而未盡到足夠的安全注意義務(wù)，張師傅對(duì)此次傷害也應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任。