一女工患了嚴(yán)重的結(jié)核性肺氣腫。為治病，女工與單位簽訂了《職工離廠書》，實(shí)際就是一份解除勞動合同書。誰知，該女工11天后因肺癌醫(yī)治無效死亡。事后，女工家屬向廠家主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。3月15日，重慶市第二中級人民法院對此案作出終審判決，認(rèn)定解除勞動合同無效，死者家屬獲賠30619元。

　　劉某是奉節(jié)縣公平鎮(zhèn)人。2007年，她開始在鎮(zhèn)上一家針織廠上班。進(jìn)廠后，雙方簽訂了勞動合同，但針織廠未給劉某辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。

　　2009年底，劉某被查出患了嚴(yán)重的結(jié)核性肺氣腫。2010年1月3日，因要治病，劉某與針織廠簽了《職工離廠書》。《職工離廠書》上寫明：劉某因生病治療與廠方解除勞動合同，即日起所發(fā)生的一切事情與廠方無關(guān)。

　　隨后，劉某花去醫(yī)療費(fèi)12119元。2010年1月14日，劉某因肺癌醫(yī)治無效死亡。

　　劉某去世后，其家人與針織廠就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題發(fā)生分歧。同年3月，劉某家屬向奉節(jié)縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

　　“劉某查出患肺氣腫后，找廠里借錢治病，但廠方卻要求她先辭職，她只好被迫答應(yīng)了。”劉某家屬稱。但廠方不承認(rèn)，辯稱，他們與劉某解除勞動合同，不存在任何脅迫、欺詐行為，是雙方真實(shí)意思表示。劉的去世，系其自身患病正常死亡，且解除合同載明劉離廠后的一切事情與廠方無關(guān)。

　　去年5月24日，勞動部門作出裁決：由針織廠一次性支付劉某因病死亡的相應(yīng)待遇共計(jì)3萬余元。但針織廠不服，認(rèn)為劉某的死亡與他們沒有關(guān)系，隨即起訴到法院，要求判決廠方對劉的死亡不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　重慶二中院終審認(rèn)為，針織廠與劉某在解除勞動合同時(shí)，未能協(xié)商一致。法院還查明，在簽訂《職工離廠書》后，針織廠也并未給予劉某解除勞動合同的相關(guān)待遇。因此，法院認(rèn)定劉某因病死亡時(shí)，與針織廠仍存在勞動關(guān)系。于是，按照《重慶市企業(yè)職工因病死亡待遇暫行規(guī)定》、《重慶市人民政府關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工死亡一次性救濟(jì)金標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，法院作出終審判決：由針織廠支付劉某家屬一次性救濟(jì)金、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)30619元。

　　當(dāng)事人簽了字，為啥還認(rèn)定解除勞動合同無效?據(jù)承辦法官稱，本案的焦點(diǎn)在于，解除勞動合同是不是劉某的真實(shí)意思表示。劉某雖然在《職工離廠書》上簽了字，但該證據(jù)并不能反映出針織廠已告知劉某相關(guān)的法律規(guī)定，及解除或不解除勞動合同其分別享有哪些待遇。同樣，這也不能說明，劉某是在充分了解解除勞動合同的法律后果后，仍要求解除雙方的勞動合同的。換言之，這不能證明解除勞動合同確系劉某的真實(shí)意思表示。所以，認(rèn)定這份《職工離廠書》無效。