廣東省**市**級(jí)人民法院

                                                                  
                                                             行政判決書 
                                                                                      
                                      
                                                                
     上訴人（原審原告）**市***有限公司。

                                                       
     法定代表人***，職務(wù)：董事長。                                               
     委托代理人董良啟、張科，分別系廣東卓正律師事務(wù)所律師、律師助理。                
     被上訴人（原審被告）**市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，                            
     法定代表人梁潤明，局長。                                                       
     委托代理人劉鵬，該局科員。                                                       
     委托代理人梁君靜，廣東香山律師事務(wù)所律師。                                      
     原審第三人劉中華，男，漢族，住湖南省邵陽縣塘渡口。                       
     委托代理人陳輝，廣東德良律師事務(wù)所律師。                          
     上訴人中山市***有限公司（以下簡稱**公司）因與被上訴人中山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱市勞保局）以及原審第三人劉中華勞動(dòng)行政確認(rèn)糾紛一案，不服廣東省**市第一人民法院行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。                
     案經(jīng)原審法院審理查明：劉中華是**公司的職工，其上班時(shí)間為8時(shí)至12時(shí)、14時(shí)至18時(shí)。2008年3月27日上午7時(shí)37分許，劉中華搭載謝蘭英，無證駕駛無牌號(hào)二輪摩托車上班，當(dāng)途經(jīng)中山市S111線082km＋800m處時(shí)，與林鏡良駕駛的粵T /V2409號(hào)小型客車發(fā)生碰撞受傷。事故發(fā)生后，劉中華被送往中山市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為重型顱腦損傷等。2008年9月25日，劉中華向市勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、其身份證復(fù)印件，《交通事故認(rèn)定書》、《疾病證明書》、房屋出租者陳惠祥出具的《證明》等材料。市勞保局同日受理后，于2008年10月10日向**公司發(fā)出中勞社工認(rèn)舉[2008]519號(hào)《工傷認(rèn)定舉證通知書》，要求**公司在收到通知之日起7日內(nèi)對(duì)劉中華于2008年3月27日在上班途中受到的事故傷害是否屬于工傷提交書面意見和證據(jù)，并告知相應(yīng)法律后果。**公司提交了認(rèn)為劉中華受傷不屬于工傷的書面意見、《交通事故認(rèn)定書》、《欠條》等證據(jù)材料。市勞保局制作了事故線路圖、《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄》、《閱卷記錄》及對(duì)劉中華、玄先毫、謝蘭英、陳惠祥分別進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄。2009年2月19日，市勞保局作出中勞社工認(rèn)[2009]975號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為劉中華是在上班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，遂根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定劉中華于2008年3月27日上午7時(shí)37分許在中山市S111線082km＋800m處受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害為工傷，并分別于2009年3月3日、2009年3月11日向**公司和劉中華送達(dá)了《工傷認(rèn)定決定書》。**公司不服，向廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議，該廳于2009年6月12日作出粵勞社復(fù)決字[2009]67號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持市勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。**公司仍不服，于2009年7月2日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、撤銷市勞保局作出的中勞社工認(rèn)[2009]975號(hào)工傷認(rèn)定決定；2、由市勞保局承擔(dān)訴訟費(fèi)。**公司訴稱，市勞保局作出的工傷認(rèn)定決定違反了事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)該撤銷。理由為：1、劉中華無證駕駛的行為已嚴(yán)重違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，且無證駕駛與其受傷有直接的因果關(guān)系，顯然屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定的“違反治安管理傷亡”、不得認(rèn)定為工傷的情形；2、劉中華搭載謝蘭英上班的行為屬其私人行為，其不是在上班途中必經(jīng)道路受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。**公司提供證據(jù)：1、《交通事故認(rèn)定書》，證明劉中華未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛摩托車，是違法行為，違反了《治安管理處罰法》和《道路交通安全法》的規(guī)定，其受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷；2、《行政處罰決定書》，證明劉中華因違法行為受到了行政部門的行政處罰，劉中華因違法行為受到傷害不能認(rèn)定為工傷。                                                               
     市勞保局答辯稱：1、劉中華是在上班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的。經(jīng)我局調(diào)查查明，劉中華是**公司的職工。2008年3月27日上午7時(shí)37分許，劉中華駕駛摩托車上班途經(jīng)中山市S111線082km＋800m處時(shí)，與林鏡良駕駛的粵T /V2409號(hào)小型客車發(fā)生碰撞受傷。事故發(fā)生后，劉中華被送往中山市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為重型顱腦損傷等。2、我局適用法律正確。劉中華是在上班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，其受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。3、我局的工傷認(rèn)定程序合法。我局依法受理劉中華工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2009年2月19日作出工傷認(rèn)定決定，并分別向劉中華、**公司送達(dá)《工傷認(rèn)定決定書》，符合《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定。綜上，我局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。市勞保局于2009年7月16日提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，證明劉中華就其于2008年3月27日7時(shí)37分許受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害向市勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定；2、劉中華的身份證復(fù)印件，證明劉中華的身份情況；3、《廣東德良律師事務(wù)所函》、《授權(quán)委托書》，證明劉中華委托陳輝代其處理工傷認(rèn)定相關(guān)事宜；4、《交通事故認(rèn)定書》、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖；5、《疾病證明書》2份、《入院記錄》2份、《出院記錄》2份、《手術(shù)記錄》4份、《放射影像中心X線診斷報(bào)告》5份及《病情介紹》、《CT多媒體圖文報(bào)告單》、《彩色病理圖文報(bào)告》、《超聲數(shù)字化報(bào)告單》各1份，證據(jù)4-5證明劉中華受傷的事實(shí)；6、劉中華的工作證復(fù)印件，證明劉中華與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系；7、路線圖，證明劉中華上下班路線；8、房屋出租者陳惠祥出具的《證明》，證明劉中華事發(fā)時(shí)居住在中山市南朗鎮(zhèn)美景新村97號(hào)陳惠祥的出租屋；9、中勞社工認(rèn)受[2008]11247號(hào)《工傷認(rèn)定受理通知書》及送達(dá)回證，證明市勞保局依法受理劉中華的工傷認(rèn)定申請(qǐng)；10、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料，證明**公司是合法的用工主體；11、中勞社工認(rèn)舉[2008]519號(hào)《工傷認(rèn)定舉證通知書》及送達(dá)回證，證明市勞保局依法要求**公司就劉中華的受傷是否為工傷提交書面意見，并舉證證明；12、**公司于2008年10月13日出具的認(rèn)為劉中華受傷不屬于工傷的書面意見；13、《關(guān)于**公司墊付劉中華醫(yī)藥費(fèi)用的說明》；14、《交通事故認(rèn)定書》2份、《欠條》1份、入廠須知2份、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照1份；15、**公司于2008年11月7日出具的認(rèn)為劉中華受傷不屬于工傷的書面意見；16、路線圖，證據(jù)12－16證明**公司認(rèn)為劉中華受傷的時(shí)間非上班時(shí)間，受傷的地點(diǎn)非上下班必經(jīng)途中，劉中華的行為屬違法行為，故劉中華的受傷不屬于工傷；17、事故線路圖2份，顯示交通事故發(fā)生地點(diǎn)在劉中華居住的出租屋與**公司之間；18、照片2張；19、市勞保局制作的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄》；20、《閱卷記錄》2份，其中謝蘭英陳述劉中華駕駛摩托車搭載其去萬畝工業(yè)園上班;21、對(duì)劉中華的調(diào)查筆錄2份，劉中華陳述事故發(fā)生當(dāng)天，其順路搭乘謝蘭英去上班，受傷前其與謝蘭英是情侶關(guān)系，否認(rèn)其每天都接載謝蘭英上班，其稱往萬畝工業(yè)園方向行駛行人比較少，路途比較近；22、對(duì)玄先毫的調(diào)查筆錄；23、對(duì)謝蘭英的調(diào)查筆錄，謝蘭英陳述其每天和劉中華一起上下班，受傷前劉中華每天送其上班；24、對(duì)陳惠祥的調(diào)查筆錄2份，其陳述劉中華與謝蘭英一起居住。證據(jù)17－24證明劉中華與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系，劉中華是在上班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；25、中勞社工認(rèn)[2009]975號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》及送達(dá)回證，證明市勞保局依法作出工傷認(rèn)定決定，并分別向**公司及劉中華送達(dá)《工傷認(rèn)定決定書》；26、《工傷保險(xiǎn)條例》節(jié)選，證明市勞保局作出工傷認(rèn)定的法律依據(jù)；27、粵勞社復(fù)決字[2009]67號(hào)《行政復(fù)議決定書》，證明**公司不服市勞保局作出的工傷認(rèn)定決定，向廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持市勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。                       
劉中華對(duì)本案未提出訴訟意見，亦未提供證據(jù)。                             
原審另查：交通事故發(fā)生前，劉中華與謝蘭英一起租住于中山市南朗鎮(zhèn)美景新村97號(hào)207房。謝蘭英上班地點(diǎn)為中山達(dá)億瓦運(yùn)動(dòng)器材有限公司，該公司在萬畝工業(yè)園。劉中華每天均搭載謝蘭英至中山達(dá)億瓦運(yùn)動(dòng)器材有限公司后前往**公司處上班。                             
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：市勞保局是**市人民政府勞動(dòng)保障行政部門，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第二十條第一款的規(guī)定，市勞保局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的主體資格，受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定決定屬其法定職責(zé)。本案中，《交通事故認(rèn)定書》、《疾病證明書》、房屋出租者陳惠祥出具的《證明》、市勞保局制作的事故線路圖及對(duì)劉中華、玄先毫、謝蘭英、陳惠祥的調(diào)查筆錄相互印證，證明劉中華是在上班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。市勞保局認(rèn)定劉中華的受傷為工傷，并無不當(dāng)。對(duì)**公司主張劉中華無證駕駛行為屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定的“違反治安管理傷亡”、不得認(rèn)定為工傷的情形的意見，由于劉中華的上述行為違反的是《中華人民共和國道路交通安全法》，該行為不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的違反治安管理的情形，兩者不能等同，故對(duì)**公司的上述主張，原審法院不予支持。對(duì)**公司主張劉中華搭載謝蘭英上班的行為屬私人行為，其不是在上班途中必經(jīng)道路受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的意見，由于劉中華與謝蘭英一起租住于中山市南朗鎮(zhèn)美景新村97號(hào)207房，劉中華的生活習(xí)慣是每天搭載謝蘭英至中山達(dá)億瓦運(yùn)動(dòng)器材有限公司后前往**公司上班，該行駛路線應(yīng)視為其合理的上班路線，結(jié)合劉中華的上班時(shí)間是上午8時(shí)，其發(fā)生事故的時(shí)間為7時(shí)37分，該時(shí)間為合理的上班時(shí)間，即劉中華受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的時(shí)間、地點(diǎn)合理，故對(duì)**公司的上述主張，原審法院不予支持。綜上，**公司要求撤銷市勞保局作出的中勞社工認(rèn)可[2009]975號(hào)工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不充分，原審法院予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟》若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回**公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由**公司負(fù)擔(dān)。                                                                 
上訴人**公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判市勞保局撤銷中勞社工認(rèn)可[2009]975號(hào)工傷認(rèn)定決定 。其上訴稱：一、劉中華長期無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，嚴(yán)重違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，劉中華無證駕駛與其事故受傷有直接的因果關(guān)系，劉中華因此受到相關(guān)部門的行政處罰，顯然屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)不得認(rèn)定工傷的情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)中的“違反治安管理”并不僅是指違反《治安管理處罰法》中的治安管理，還包括其他法律、法規(guī)中涉及到的有關(guān)治安管理規(guī)定，比如《道路交通安全法》對(duì)交通秩序的相關(guān)規(guī)定。二、劉中華發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害的地點(diǎn)不是在其上班路線上，劉中華任意搭載他人在非上班路線上發(fā)生事故而受傷是不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的條件的。事故線路圖顯示萬畝工業(yè)園的方向與**公司的方向完全不同，事故地點(diǎn)不在劉中華前往用人單位的合理路線上，不符合我國法律規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件。原審法院對(duì)劉中華生活習(xí)慣的認(rèn)定不符合客觀事實(shí)，劉中華送其他人上班是屬于其私人事務(wù)，已完全超出勞動(dòng)關(guān)系履行的范疇，其私人事務(wù)處理過程中發(fā)生的事故仍要求用人單位承擔(dān)法律責(zé)任與法律的精神和規(guī)定相悖。                                       
被上訴人市勞保局答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予以維持，劉中華是在上班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。二、**公司認(rèn)為劉中華違反《道路交通安全法》，屬于違反治安管理行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，我局認(rèn)為劉中華的行為與違反治安管理處罰法的行為是不同的，在無證據(jù)證明劉中華有違反治安管理而受到傷害的情形下，對(duì)**公司的主張不應(yīng)采信。      三、劉中華與謝蘭英是一起居住在南朗鎮(zhèn)美景新村97號(hào)出租屋，其上班路線是合理的，其每天是先送謝蘭英上班再回去單位，劉中華搭載謝蘭英去上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害時(shí)，是符合上班路線的合理范圍內(nèi)的。綜上，我局的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以維持。                                                      
原審第三人劉中華答辯稱：同意市勞保局的意見，**公司上訴認(rèn)為我違反道路安全法且無證駕駛，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的理解是基于過錯(cuò)原則，但我認(rèn)為在工傷認(rèn)定事故中是適用無過錯(cuò)原則的，**公司的理由不成立。違反《治安管理處罰法》與違反《道路交通安全法》是不相同的行為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定得十分明確，沒有說明無證駕駛是違反治安管理的行為。我的上班路線也是合理的最佳的上班路線，從調(diào)查證據(jù)中看也是路線，我與謝蘭英一起上班并不影響合理上班的路線。                                                                    
根據(jù)本案有關(guān)證據(jù)、一審卷宗材料以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)以上查明的事實(shí)。                                        
本院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”本案中，市勞保局提供的證據(jù)材料足以相互印證劉中華于2008年3月27日7時(shí)37分許，駕駛摩托車上班途經(jīng)S111線082km＋800m處時(shí)，與小客車發(fā)生碰撞受傷的事實(shí)。事發(fā)當(dāng)天，**公司員工劉中華是在合理的上班時(shí)間、合理的上班路線內(nèi)受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，市勞保局認(rèn)定劉中華的受傷為工傷并無不妥。**公司主張劉中華無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定“違反治安管理傷亡不得認(rèn)定為工傷”，但現(xiàn)行法律并無規(guī)定違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的“違反治安管理”，并且未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出認(rèn)定，因此本院不予采納**公司的主張。對(duì)于**公司主張的劉中華并非在上班途中受到事故傷害，經(jīng)查，劉中華發(fā)生事故的地點(diǎn)在其居住地與**公司之間，劉中華是否經(jīng)常搭乘謝蘭英無法否認(rèn)事發(fā)地點(diǎn)屬于合理上班路線的事實(shí)，**公司無舉證證明劉中華受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷，本院對(duì)**公司的上訴理由均不予支持。市勞保局作出的中勞社工認(rèn)[2009]975號(hào)工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。                                                                                       
綜上所述，上訴人**公司的上訴無理，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：                                                                         
駁回上訴，維持原判。                                                   
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人**公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。            
后記：本案是一起經(jīng)過工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政確認(rèn)訴訟工傷案，我從接受委托后，一直積極參與仲裁與起訴，根據(jù)法律法規(guī)，從新舊法律適用，包括《道路交通安全法》與《道路交通事故處理辦法》、《治安管理處罰法》與《治安管理處罰條例》適用，上下班合理路線、工傷認(rèn)定的無過錯(cuò)原則等問題，及時(shí)向勞動(dòng)部門和法院提出自己的代理意見，最后自己正確意見被社會(huì)勞動(dòng)保障局和一、二審法院采納，獲得了最終的勝訴，在現(xiàn)今還在《工傷條例》修改意見稿中提出上下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車傷害不認(rèn)定為工傷的法律思維下，錯(cuò)誤理解和無故擴(kuò)大《工傷條例》中違反治安管理的范圍，導(dǎo)致農(nóng)民工弱勢(shì)群體合法利益不能得到保障，本案不得不說是一個(gè)經(jīng)典的工傷案例。此案在雙方律師和公司方的共同努力下，最后雙方調(diào)解結(jié)案，收到很好的社會(huì)效果。