義務(wù)幫工是指幫工人為滿足被幫工人需要，不以追求報酬為目的，自愿、無償為被幫工人提供勞務(wù)的行為。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條已規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。《合同法》第60條第2款規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”

　　案件：今年1月，謝菲在一家超市買了一臺冰箱。按照約定，超市須免費將冰箱送到謝菲家中。超市員工吳某搬冰箱上謝菲家的樓梯時，不慎摔傷致十級傷殘，花去醫(yī)療費2萬元。事后，吳某以其系免費送貨上門，構(gòu)成義務(wù)幫工為由，要謝菲賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等費用共計13萬余元。法院經(jīng)審理，于近日駁回了吳某要求謝菲賠償?shù)脑V訟請求。

　　解析：首先，吳某對謝菲不屬于義務(wù)幫工。義務(wù)幫工是指幫工人為滿足被幫工人需要，不以追求報酬為目的，自愿、無償為被幫工人提供勞務(wù)的行為。而“免費送貨”并不符合該特征：它是一種不成文的商業(yè)行為規(guī)則，是商家的促銷手段，目的是為了謀取商業(yè)利益，并不具有實質(zhì)上的無償性或互助。

　　其次，免費送貨屬于買賣合同的從合同義務(wù)。本案中，超市為使自己的商業(yè)利益得到最大程度的實現(xiàn)，在冰箱買賣問題之外對謝菲作出免費送貨的承諾，對買賣合同的履行起著輔助作用，故免費送貨當屬從合同，超市自然因此產(chǎn)生了免費送貨的義務(wù)。正因為屬于超市的義務(wù)，決定了期間的一切后果均應(yīng)由超市承擔，而與謝菲無關(guān)。

　　再次，吳某應(yīng)要求超市賠償，其要求謝菲賠償屬主體錯誤。因為吳某系超市員工，其與超市之間存在雇傭關(guān)系。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條已規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。”