[案情]

　　原告趙某2008年6月參加高考，8月13日被某職業(yè)技術(shù)學(xué)院錄取，按照相關(guān)規(guī)定，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)派出所于9月4日為趙某辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口。

　　在被某職業(yè)技術(shù)學(xué)院錄取前，趙某為籌集上大學(xué)學(xué)費(fèi)，于2008年7月到被告某建設(shè)公司的工地打工，約定工資為每天25元至27元。8月24日夜10點(diǎn)多，趙某被安排加班，由于卷揚(yáng)機(jī)起升架上升超高，致使吊盤板卡在上升架上面無法降落，帶班領(lǐng)導(dǎo)讓趙某到樓上把吊盤用腳跺平，在吊盤上用力跺平后，趙某隨著吊盤落下來到上升架中間，兩條腿被吊盤板和鐵架之間擠成雙下肢開放性多發(fā)多段骨折。趙某先后被送往縣、市人民醫(yī)院治療，期間被鑒定構(gòu)成七級傷殘。由于趙某受傷無法正常上學(xué)，某職業(yè)技術(shù)學(xué)院同意保留其入學(xué)資格。

　　[分歧]

　　雙方當(dāng)事人對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的賠償無異議，但對殘疾賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)有異議。第一種意見認(rèn)為，此次損害造成原告七級傷殘，對其以后的生活和工作造成了很大影響，且現(xiàn)在為城鎮(zhèn)戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算。第二種意見認(rèn)為，原告在2008年9月才轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，而損害發(fā)生在2008年8月，當(dāng)時(shí)原告為農(nóng)業(yè)戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按損害發(fā)生時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，而不能按后來變化了的條件為標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入來計(jì)算。

　　[評析]

　　筆者同意第一種意見。

　　第一，侵害人身的損害賠償與侵害財(cái)產(chǎn)的損害賠償明顯不同：財(cái)產(chǎn)損害賠償以財(cái)產(chǎn)損失的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，是既得利益損失，不涉及可得利益損失;而人身損害賠償不僅包括醫(yī)療費(fèi)等既得利益損失，也包括精神損害等可得利益損失。

　　第二，人身侵權(quán)的救濟(jì)不僅體現(xiàn)補(bǔ)償功能，更應(yīng)該體現(xiàn)保護(hù)功能。補(bǔ)償是指行為人實(shí)施侵權(quán)行為并致使他人損害以后，行為人應(yīng)向他人負(fù)賠償責(zé)任，以補(bǔ)償受害人所受的損失，補(bǔ)償側(cè)重于對財(cái)產(chǎn)損失的保護(hù);保護(hù)職能不僅是對財(cái)產(chǎn)損失而且是對人身的安全和完整的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)的是對權(quán)利的保護(hù)，側(cè)重于對可得利益的保護(hù)。

　　本案中，人身損害造成原告趙某七級傷殘，對其學(xué)習(xí)、生活和工作造成了很大影響，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，在補(bǔ)償其醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際損失后，還應(yīng)當(dāng)賠償其殘疾撫慰金。雖然按農(nóng)村居民收入的標(biāo)準(zhǔn)可以補(bǔ)償受害人的一部分損失，但實(shí)際上并沒有完全補(bǔ)償，因?yàn)樵�告趙某已經(jīng)是城鎮(zhèn)戶口，而且某職業(yè)技術(shù)學(xué)院還保留其學(xué)籍，如果沒有損害的發(fā)生，趙某已經(jīng)在大學(xué)接受教育，其也享受著城鎮(zhèn)戶口的待遇了。因而，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償趙某殘疾撫慰金，既符合立法本意，又體現(xiàn)了對人身健康權(quán)的尊重和保護(hù)。