上海市浦東新區人民法院民事判決書

　　(2009)浦民一(民)初字第923號

　　原告范某某，女，1 960年1 0月1 6日生，漢族，住江蘇省啟東市東海鎮星宏村七組28號。

　　原告周某，女，1 985年11月30日生，漢族，住江蘇省啟東市東海鎮星宏村七組28號。

　　原告包某某，女，1 934年1月3 1日生，漢族，住江蘇省啟東市東海鎮星宏村七組28號。

　　原告周某某，男，1 93 1年1 2月22曰生，漢族，住浙江省杭州市拱墅區小河路26號。

　　上述四原告共同委托代理人周某飛，男，1 964年11月9日生，住上海市徐匯區宛平南路7 1弄2號1 O 1室。

　　被告某某室內裝飾(上海)有限公司，注冊地上海市虹口區紀念路5##號，主要經營地上海市浦東新區民生路###號綜一樓二樓

　　法定代表人謝##，總經理。

　　委托代理人陳如波，上海普若律師事務所律師。

　　委托代理人陳如浪，上海普若律師事務所律師。

　　原告范某某、周某、包某某、周某某訴被告某某室內裝飾(上海)有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡 瑜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告范某某、周某、包某某、周某某的委托代理人周某飛、被告的委托代理人陳如波、陳如浪律師均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告范某某、周某、包某某、周某某訴稱，原告的親屬周某洪于2007年3月進入被告處工作。2007年8月11日，周某洪在武漢錦江國際大酒店施工現場，不幸因工意外死亡。上海市虹口區勞動和社會保障局于2008年3月1 8日出具《工傷認定書》，認定周某洪受傷致死為工傷。原、被告在協商撫恤理賠過程中，被告并未按照法規及政策規定予以全額支付上海市外來從業人員工傷死亡保險待遇。而原告方在不清楚相關法規及政策規定的情況下接受了被告的理賠。現原告認為，被告應當按照相關法規及政策的規定向原告方理賠工傷死亡保險待遇不足部分及按上海市勞動和社會保障局于2007年9月6日公布的調整外來從業人員工傷死亡待遇標準為120個月的上年度全市職工月平均工資。因雙方對工傷賠償不足部分未達成協議。為此，原告方向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，因仲裁委員會逾期未結案件，現原告方提出起訴，要求被告：1、支付工傷死亡保險待遇的不足部分人民幣1 35，520元(以下幣種相同);2、案件受理費由被告承擔。

　　原告范某某、周某、包某某、周某某提交如下證據材料： 1、上海市虹口區勞動和社會保障局出具的《工傷認定書》、上海市勞動和社會保障局作出的《行政復議決定書》、上海市虹口區人民法院(2008)虹行初字第44號行政判決書、上海市第二中級人民法院(2008)滬二中行終字第429號行政判決書，證明周某洪于2007年8月11曰所受傷害死亡屬于工傷;2、2007年8月22日，原、被告簽訂的《協議書》，證明被告賠償數額不足的依據;3、被告出具的《承諾》，證明被告同意按照上海市的標準賠償：4、《逾期未結案件當事人提請訴訟申請表》，證明本案經過仲裁前置程序。

　　被告某某室內裝飾(上海)有限公司辯稱，本案所涉周某洪因工死亡事故發生在武漢，有關工傷理賠應適用工傷發生地的標準賠償。在該事故發生后，于2007年8月22日被告與本案原告已達成賠償《協議書》，根據協議被告已支付了原告方所有撫恤費等總額220，1 60元。被告認為該協議是雙方真實意思的表示，原告方再要求賠償無事實依據。故不同意愿告方的訴訟請求。

　　被告某某室內裝飾(上海)有限公司提交如下證據材料： 上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民一(民)終字第 45號民事判決書，證明原、被告就工傷賠償事宜達成了協議，并按約履行完畢。經質證，被告對原告提供的證據1、2、4的真實性無異議，對原告提供的證據3，因被告未承諾不予確認。原告方對被告提供的1份證據的真實性無異議。經審查，本院對原告提供的證據1、2、4的真實性予以確認，對原告提供的證據3，因被告確認該證據上簽名人員系該公司派往武漢處理事故之工作人員，被告未在庭后將核實的情況告知本院，故對該證據的真實性予以確認。本院對被告提供的1份證據的真實性予以確認。

　　基于上述證據及當事人的陳述，本院確認如下事實：原告范某某與原告周某系母女關系，原告包某某與原告周某某系夫妻關系，原告范某某是原告包某某、周某某之媳婦。原告范某某的丈夫周某洪于2007年3月進入被告處工作。2007年8月1 1日，周某洪在武漢錦江國際大酒店工地工作時，因工意外死亡。2007年8月22日，原告范某某、周某、包某某、周某某與被告達成賠償《協議書》，協議約定“鑒于甲方(即被告方)勞務人員周某洪因工意外死亡，現雙方就其死亡撫恤、理賠事項協商達成如下協議，以資雙方共同遵守：一、甲方支付乙方(即原告方)喪葬費1 4，784元;……;六、以上所列款項為甲方和乙方及乙方代理人充分協商后達成的一致意見，該款項220，1 60元為甲方就周某洪死亡而給付乙方的全部款項，除此之外，雙方再無任何債權債務關系及其他任何糾葛……”。之后，被告根據上述協議已支付了原告方所有撫恤費等總額220，1 60元。2008年3月1 8日，上海市虹口區勞動和社會保障局出具《工傷認定書》，認定周某洪受傷致死為工傷。現原告認為本案工傷事故被告并未按照法規及政策規定予以全額支付上海市外來從業人員工傷死亡保險待遇，原告方在不清楚相關法規及政策規定的情況下接受了被告的理賠，顯然與事實不符。為此，原告方于2008年5月9日向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求被告支付工傷死亡保險待遇的不足部分1 35，520元。因仲裁委員會逾期未結案件，原告方遂向本院提出起訴，本院認為，根據《工傷保險條例》相關規定，用人單位應當參加工傷保險而未參加或者未按規定繳納工傷保險費的，未參加工傷保險或未按規定繳納工傷保險期間用人單位從業人員發生工傷的，該期間的工傷待遇由用人單位按照規定的工傷保險待遇項目和標準支付。本案中，原、被告在死亡事故發生后，就死者周某洪的工傷賠償事宜達成了《協議書》。原告方認為該協議系原告方在不清楚相關法規及政策規定的情況下接受了被告的理賠，與事實不符，被告應按規定補足工傷待遇。對此，本院認為，在上述協議中雙方已明確賠償的性質系因工意外死亡，且原告方在明知事故性質的前提下與被告就工傷賠償事宜達成了《協議書》，而原告再以不清楚相關法規及政策規定的情況下接受了被告的理賠顯然理由不足，本院不予采信。本院認為上述協議系雙方當事人的真實意思的表示，并不違反法律規定，應合法有效。現原、被告確認上述協議已履行完畢。原告方再要求被告支付工傷死亡保險待遇的不足部分1 35，520元的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國勞動法》第三條第一款之規定，判決如下：

　　駁回原告范某某、周某、包某某、周某某的訴訟請求。

　　案件受理費1 0元，減半收取計5元，由原告范某某、周某、包某某、周某某承擔，免予收取。保全費1，1 97元，由原告范某某、周某、包某某、周某某承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審判員 蔡 瑜

　　二00九年六月三十日