煉鋼爐爆炸工人受傷 老板“坦言”不應(yīng)負責(zé)
煉鋼爐爆炸,鍋爐工受傷,然而所在單位負責(zé)人卻不認可自己是受傷工人的老板,以“鍋爐已承包出去”為由,兩次將受傷工人告上法庭。10月24日,江蘇省宿遷市中級人民法院二審再次確認了所在公司與受傷工人間的事實勞動關(guān)系。
2007年4月,區(qū)某到某公司工作,被安排到四號鍋爐做燒爐工。公司所將有的鍋爐及相應(yīng)的鍋爐工交由各爐長負責(zé)管理,每月與爐長統(tǒng)一結(jié)算,爐長按照每位鍋爐工的工作量發(fā)放工資。4月6日晚12時,四號鍋爐發(fā)生爆炸,區(qū)某被燒傷,后送到市人民醫(yī)院救治,此后又轉(zhuǎn)到解放軍某醫(yī)院治療。區(qū)某出院后即向勞動仲裁機關(guān)提起勞動關(guān)系仲裁,宿遷市仲裁委員會裁決確認了雙方系事實勞動關(guān)系。某公司不服,訴至法院。法院一審裁定亦確認雙方系事實勞動關(guān)系。某公司向宿遷中院提起上訴。
某公司上訴稱,公司的煉鋼爐是由各爐長承包的,爐上人員由爐長任用和管理,被上訴人的工資全部由爐長發(fā)放,其從不過問。被上訴人與爐長間存在雇傭關(guān)系,與其不存在勞動關(guān)系。被上訴人在工作期間遭受的傷害,應(yīng)由爐長承擔(dān)責(zé)任。一審法院作出的勞動關(guān)系認定屬于事實錯誤,適用法律不當(dāng)。請求二審予以改判。
二審法院認為,被上訴人區(qū)某在上訴人公司工作,雖然接受爐長的管理,并由爐長發(fā)放勞動報酬,但因爐長不具備用工主體資格,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,應(yīng)由具備用工主體資格的上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任。某公司作為用工單位雖未與區(qū)某簽訂勞動合同,仍應(yīng)認定二者間形成事實勞動關(guān)系。故上訴人的上訴理由不成立,二審判決駁回上訴,維持原判。