原審判決認(rèn)定：被告楊肇陽(yáng)于2001年7月13日進(jìn)入原告工廠，從事絞煉機(jī)工作，每月工資約定為600元，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告沒(méi)有為被告參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)。2001年11月7日，被告在工作過(guò)程中砸傷右手，當(dāng)即被送到南海市人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院到南海市平洲醫(yī)院治療。同年11月12日，原告與被告簽訂一份工傷事故協(xié)議書，約定，由于被告違反工作規(guī)定而造成工傷事故，原告已交齊被告住院費(fèi)用后再補(bǔ)償被告6個(gè)月的工資 3600元后，被告不再追究原告的任何責(zé)任。同年11月23日，被告收取原告支付的3600元。同月24日，被告出院，被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)和伙食費(fèi)已由原告全部支付，原告已支付被告4個(gè)月醫(yī)療期間工資。被告于2002年3月離開原告工廠。雙方現(xiàn)已解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2002年6月3日，南海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被告為因工受傷。2002年9月10日醫(yī)療終結(jié)，由南海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定殘廢等級(jí)為七級(jí)。南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出南勞仲字 [2002]第432號(hào)仲裁裁決書，裁決原告許建鴻補(bǔ)足被告醫(yī)療期間工資余款630元，支付一次性殘疾補(bǔ)償金12120元、一次性工傷辭退費(fèi)25250元予被告，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系并終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系，被告退還原告協(xié)議賠款3600元，仲裁受理費(fèi)20元，處理費(fèi)580元，合計(jì)600元，由被告承擔(dān)100元，由原告承擔(dān)500元。原告不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院提出起訴。另查明，南海市2000年度職工月平均工資是1010元。

　　原審判決認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告之間形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，被告在工作期間發(fā)生工傷事故，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)的有關(guān)待遇。原告沒(méi)有為被告參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第五十一條的規(guī)定，被告的全部工傷保險(xiǎn)待遇由原告承擔(dān)。原、被告簽訂的“工傷事故協(xié)議書”顯失公平，應(yīng)屬無(wú)效，原告主張按該協(xié)議履行，本院予以駁回。根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告從工傷醫(yī)療開始至被作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資。根據(jù)醫(yī)院證明，被告的醫(yī)療期應(yīng)從醫(yī)療開始至五個(gè)月后可作出勞動(dòng)能力鑒定，即被告醫(yī)療期為五個(gè)月。根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十七條，原告應(yīng)支付被告一次性殘疾補(bǔ)償金。根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條及《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告一次性工傷辭退費(fèi)(應(yīng)扣除被告已收取補(bǔ)償款3600元)，雙方終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第三款、第五十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條、第二十七條、第二十九條、第五十一條，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條之規(guī)定，判決：一、原告許建鴻應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)支付從工傷醫(yī)療開始至被作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資差額630元給被告楊肇陽(yáng)。二、原告許建鴻應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)支付一次性殘疾補(bǔ)償金12120元給被告楊肇陽(yáng)。三、原告許建鴻應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)支付一次性工傷辭退費(fèi)21650元給被告楊肇陽(yáng)。三、駁回原告許建鴻的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，許建鴻不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人向南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出的第一項(xiàng)仲裁要求是支付工傷期間工資480元，而仲裁機(jī)關(guān)在裁決時(shí)卻裁決上訴人支付工資余款630元，而原審法院未對(duì)該事實(shí)進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證，就判決上訴人支付工資差額630元給被上訴人。上訴人認(rèn)為人民法院、仲裁機(jī)關(guān)審理案件是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行審理、裁決的，但人民法院和仲裁機(jī)關(guān)在審理本案時(shí)，擅自擴(kuò)大并超出了被上訴人的請(qǐng)求數(shù)額，這一作法是錯(cuò)誤的。二、原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的“工傷事故協(xié)議書”顯失公平，應(yīng)屬無(wú)效，上訴人主張按協(xié)議履行，予以駁回是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。當(dāng)事人在法律沒(méi)有明令禁止的前提下，可以主張權(quán)利，也可以放棄權(quán)利。被上訴人在其自愿意的前提下簽訂了“工傷事故協(xié)議書”并不存在顯失公平的情況，相反被上訴人已明確立字據(jù)，放棄了權(quán)利，再主張權(quán)利是沒(méi)有法律依據(jù)的。所以請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，予以改判。

　　被上訴人答辯稱：被上訴人提交仲裁機(jī)關(guān)仲裁是要求上訴人支付工傷期間的工資600元，而不是上訴人所說(shuō)的480元;上訴人是用欺騙手段與被上訴人簽訂了“工傷事故協(xié)議書”，不是被上訴人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議書明顯有失公平，是不受法律保護(hù)的。請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審判決確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：因上訴人在一審時(shí)已明確了對(duì)南勞仲裁字[2002]第432號(hào)仲裁裁決書無(wú)異議，且并未對(duì)裁決書所確認(rèn)的應(yīng)支付工資差額630元給被上訴人的這一裁決提出異議。現(xiàn)上訴人以原審法院未查清該事實(shí)為由，要求改判的主張不成立，本院不予支持。上訴人認(rèn)為“工傷事故協(xié)議書”是雙方意思的真實(shí)表示，應(yīng)受法律保護(hù)。因該協(xié)議是在被上訴人尚在住院期間未作出工傷認(rèn)定前所簽訂，并且賠償數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律規(guī)定賠償?shù)臄?shù)額，協(xié)議約定的內(nèi)容顯失公平。上訴人請(qǐng)求按雙方所簽訂的“工傷事故協(xié)議書”履行的主張，與法律相違背，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。