〔案情〕

　　原告 中國(guó)A銀行股份有限公司鄧州支行(以下簡(jiǎn)稱A銀行鄧州支行)。

　　被告 王某

　　被告王某原系原告中國(guó)A銀行鄧州支行的辦公室主任，1994年春兼任原告下屬的勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理，后根據(jù)上級(jí)要求，勞動(dòng)服務(wù)公司與原告脫鉤，被告與原告簽訂了停薪留職協(xié)議，出任脫鉤后的勞動(dòng)服務(wù)公司(后變更為鄧州市B貿(mào)易公司)經(jīng)理。1995年秋，由于經(jīng)營(yíng)不善，公司倒閉，被告自此未到原告處上班。1997年6月原告開始停發(fā)被告工資，并停辦了養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金及失業(yè)保險(xiǎn)金。1996年12月，原告以鄧A銀發(fā)〔1996〕38號(hào)文件形式上報(bào)南陽分行關(guān)于對(duì)“王某所犯錯(cuò)誤處理意見”的請(qǐng)示，請(qǐng)求對(duì)被告按辭退處理，但原告未能舉證南陽分行是否批復(fù)。2004年10月22日，中國(guó)A銀行南陽分行在南陽日?qǐng)?bào)《社會(huì)早刊》上刊登公告，要求被告等10人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理轉(zhuǎn)檔手續(xù)，被告看到公告后，經(jīng)與原 告及南陽分行協(xié)商未果，于2006年6月訴至鄧州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)裁決雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳“三金”費(fèi)用等。裁定書下達(dá)后，原告不服，在法定期限內(nèi)訴至本院，請(qǐng)求依法確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已終止，駁回被告要求恢復(fù)工作，補(bǔ)發(fā)工資及“三金”的請(qǐng)求，在審理中經(jīng)調(diào)解未獲成立。

　　〔審判〕

　　鄧州市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：因用人單位作出的開除、除名、解除勞動(dòng)合同的決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，用人單位不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告以鄧A銀發(fā)(1996)38號(hào)文件形式上報(bào)南陽分行對(duì)“王某所犯錯(cuò)誤的處理意見”的請(qǐng)示，請(qǐng)求對(duì)被告按辭退處理，但原告未能舉證南陽分行是否批復(fù)。中國(guó)A銀行南陽分行于2004年10月22日作出的公告，只是通知被告等提出檔案，不能作為原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，即使被告屬擅自離職，嚴(yán)重違反單位紀(jì)律，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定依法明確、規(guī)范處理，而原告未能舉證證明有對(duì)被告進(jìn)行辭退的規(guī)范性文件，視為對(duì)被告未處理，即未能舉證證明解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，因此，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在。對(duì)于申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期限問題，原告主張被告申請(qǐng)仲裁已超過法定期限，因請(qǐng)示及公告均不能作為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，且被告一直在找原告及其上級(jí)行主張權(quán)利，故被告申請(qǐng)仲裁不存在超過期限問題。對(duì)于“三金”問題，根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為職工設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，為職工辦理保險(xiǎn)，使職工在患病、失業(yè)、年老等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。因此，原告應(yīng)當(dāng)為被告補(bǔ)繳“三金”。對(duì)于被告1997年5月至今未上班期間的工資問題，由于相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件沒有對(duì)員工未上班期間的工資問題予以明確規(guī)定，所以根據(jù)勞動(dòng)法律的按勞分配原則，對(duì)被告主張?jiān)�告補(bǔ)發(fā)1997年5月至今的工資的請(qǐng)求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、十一條、三十九之規(guī)定，判決如下：一、原告中國(guó)A銀行股份有限公司鄧州支行與被告王某之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，在本判決生效之日起30日內(nèi)原告依法為被告補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。二、原告中國(guó)A銀行股份有限公司鄧州支行于本判決生效之日起30日內(nèi)為被告王某補(bǔ)繳1997年5月至今的醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金及養(yǎng)老保險(xiǎn)金。案件受理費(fèi)110元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　一審判決后，中國(guó)A銀行鄧州支行不服，上訴至南陽市中級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　〔評(píng)析〕

　　本案是一起發(fā)回重審的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，主要涉及以下兩個(gè)方面的問題：一.用人單位解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的，舉證責(zé)任如何分擔(dān)?我國(guó)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，一般情況下，民事訴訟的舉證原則是“誰主張、誰舉證”，但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，特定情形下法律直接規(guī)定由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，即法律對(duì)舉證責(zé)任予以明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第13條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條的規(guī)定：用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。這一規(guī)定，應(yīng)包括如下兩層含義：(1)上述勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中用人單位的舉證責(zé)任重大。如果用人單位對(duì)其作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定的事實(shí)不能舉證或舉證不力，就將承擔(dān)舉證不能的不利后果。(2)上述舉證責(zé)任的規(guī)定是法定舉證責(zé)任的規(guī)定，并不意味著勞動(dòng)者不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，在法定的由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)之外，對(duì)其余的事實(shí)，仍然由當(dāng)事人依照“誰主張、誰舉證”的原則來承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，此立法的目的是從公平的角度出發(fā)，保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，由于勞動(dòng)者與用人單位相比，權(quán)力不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對(duì)稱、信息不對(duì)稱等，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，因此，在舉證責(zé)任分配上向有利于勞動(dòng)角度傾斜，相應(yīng)地增加了用人單位的舉證責(zé)任，減輕了勞動(dòng)者的舉證責(zé)任。同時(shí)上述規(guī)定促使用人單位更加嚴(yán)格地按照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定行事，并清理不合理、不合法的規(guī)章制度，加強(qiáng)自身的勞動(dòng)管理水平;而勞動(dòng)者舉證責(zé)任的減輕，使其維權(quán)成本下降，促使其更多地選擇法律救濟(jì)措施，而避免非法律手段乃至極端的解決方式。

　　本案中，原告雖然以鄧A銀發(fā)(1996)38號(hào)文件形式上報(bào)南陽分行對(duì)“王某所犯錯(cuò)誤的處理意見”的請(qǐng)示，請(qǐng)求對(duì)被告按辭退處理，但原告不能舉證分行對(duì)此是否批復(fù)，另外，中國(guó)A銀行南陽分行于2004年10月22日作出的公告只是通知被告提出檔案，不能作為原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，即使被告屬擅自離職，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，原告應(yīng)依照《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定依法明確、規(guī)范處理，而原告未能舉證對(duì)被告進(jìn)行辭退的規(guī)范性文件，依照上述兩個(gè)司法解釋規(guī)定，用人單位不能提供證據(jù)證明對(duì)勞動(dòng)者作出已開除、除名、辭退決定的，則要承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告未能舉證證明解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，視為原告對(duì)被告未處理。因此，原、被告間勞動(dòng)關(guān)系依然存在。

　　二、勞動(dòng)者未上班期間工作標(biāo)準(zhǔn)如何確定?在勞動(dòng)合同履行過程中，勞動(dòng)者未上班期間的工資標(biāo)準(zhǔn)如何確定，是按照勞動(dòng)者正常的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，目前，法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件對(duì)此沒有明確規(guī)定，法律往往具有滯后于現(xiàn)實(shí)生活的局限性，而法院和法官又不能拒絕裁判，所以，法官經(jīng)常要在以事實(shí)為根據(jù)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)個(gè)案審判實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)正義。

　　通說認(rèn)為，勞動(dòng)者未上班的原因若在于用人單位，勞動(dòng)者無過錯(cuò)，按正常工資發(fā)放;若原因在于勞動(dòng)者本人，用人單位無過錯(cuò)，則按勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。結(jié)合本案，被告主張?jiān)�告補(bǔ)發(fā)1997年5月至今近11年的工資，即使按勞動(dòng)合同履行地(本案也即用人單位所在地)最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無論是按照“任何人不得因自己的違法行為獲得利益”的原則，還是按照《勞動(dòng)法》的按勞分配原則，都有悖于個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，因此對(duì)被告的上述主張，不予支持。