[案情]

　　2008年5月，農(nóng)民工寧某等十余人為包工頭肖某做工，肖某承諾工程竣工后支付工資。同年12月，該工程竣工，肖某卻以未結(jié)到工程款為由未支付寧某等人工資。稍后又以工程虧損嚴(yán)重為由，一直拖欠工資。2009年12月，寧某等人找到肖某家討要工資，肖某無力支付，當(dāng)時(shí)出具欠條承諾2個(gè)月內(nèi)結(jié)清工資。可兩個(gè)月過后，肖某仍未支付寧某等人工資。2010年3月，寧某等人以此為由向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，工作人員卻以超過仲裁時(shí)效為由被拒。

　　[分歧]

　　終止勞動(dòng)關(guān)系滿一年，持欠條申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁能否受理?

　　第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“ 勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年……勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”肖某2008年12月未支付寧某等人工資，而寧某等人直到2010年3月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，不應(yīng)受理。

　　第二種意見認(rèn)為，根據(jù)仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，肖某于2009年12月出具了欠條并承諾了支付期限，仲裁時(shí)效應(yīng)該從出具欠條兩個(gè)月后開始計(jì)算，2010年3月寧某等人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)應(yīng)受理寧某等人的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)。

　　[管析]

　　筆者的意見與上述兩種意見不同，筆者認(rèn)為此案中寧某與包工頭肖某之間的用工關(guān)系不是《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)法律關(guān)系，而是普通的民事雇傭法律關(guān)系。理由如下：

　　《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系是一種狹義上的勞動(dòng)法律關(guān)系，相對(duì)于用工法律關(guān)系而言，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》僅調(diào)整用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)法律關(guān)系。所謂用人單位，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，主要指中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，同時(shí)包括與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。同時(shí)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第2條和第63條的規(guī)定，非法用工單位和勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系也按照勞動(dòng)關(guān)系處理。

　　本案中，包工頭肖某不具備法律規(guī)定的用工主體資格，其與寧某之間的用工關(guān)系是普通雇傭法律關(guān)系，按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，是不會(huì)予以受理的。寧某只能通過向法院起訴才能維護(hù)其權(quán)益。