【案情】

　　陳某系某建筑公司包工頭黃某的雇工。2009年3月，陳某因工作瑣事與在工地一起工作的王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。雙方互毆，結(jié)果陳某將王某打成輕傷甲級(jí)。事發(fā)后，王某找到包工頭黃某要求其賠償，黃某拒絕。

　　【分岐】

　　雇員之間侵權(quán)損害雇主可否免責(zé)?

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某不應(yīng)賠償，因?yàn)殛惸巢⒉皇菑氖鹿蛡蚧顒?dòng)中對(duì)王某人身進(jìn)行的損害。其將王某打成輕傷，屬于自己的刑事犯罪，當(dāng)然不能由雇主賠償。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某應(yīng)賠償，因?yàn)殛惸呈且驗(yàn)楣ぷ鳜嵤屡c王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)理解為是在從事雇傭活動(dòng)中。

　　【管析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

　　前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

　　在本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，陳某因工作瑣事與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是否屬于在從事雇傭活動(dòng)中，筆者認(rèn)為，本案中所指的“從事雇傭活動(dòng)”應(yīng)作廣義的理解，不僅可以指是在具體的工作的失誤造成別人的傷害，也應(yīng)包括在從事工作時(shí)發(fā)生的其它主觀侵權(quán)的行為。陳某將王某打成輕傷甲級(jí)，屬于其自己的行為，但是這種行為的發(fā)生是因?yàn)榕c其履行自己的職務(wù)有關(guān)。因此本案中雇主黃某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn