【案情】

　　2006年4月2日，被告王某(發(fā)包方)與被告徐某平(承包方)簽訂了一份建筑工程施工合同，將位于縣城內(nèi)的開發(fā)樓“之星賓館”按包工包料形式發(fā)包給徐某平。徐某平承包了該工程后，組織人員進行施工。同時將工程中的泥工工程支解，按包工不包料形式發(fā)包給被告支某耕、賴某云。2006年4月15日，徐某平與支某耕雙方簽訂了一份合同，合同約定，徐某平將承包工程中的泥工工程以建筑面積每平方65元，按包工不包料形式包給支某耕、賴某云做，施工機械等設(shè)備由其提供，并約定付款方式按工作進程支付。原告賴某云無操作攪拌機技術(shù)證書及上崗證書，雖然在此合同上未簽名，但是與被告支某耕一同聯(lián)系徐某平做泥工，熊某華做鋼筋工，并與熊某華等人講定工價，且原告賴某云還帶熊某華到被告徐某平處拿第一次拿200元工資。

　　2006年5月4日下午，原告賴某云在“之星賓館”工地做事時，被徐某平提供的攪拌機進料斗壓傷右腳，原告受傷后，被送往醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)藥費12397.8元。2006年10月21日，賴某云的傷情經(jīng)鑒定為8級傷殘。因賠償問題與被告協(xié)商不成，賴某云訴至法院，要求被告方賠償其人身損害各項費用。

　　【分歧】

　　建房中是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系?

　　【管析】

　　筆者贊同本案雙方是雇傭法律關(guān)系的觀點，從法理上分析主要有以下四個方面的理由：

　　第一，從合同主體的角度看，雇傭關(guān)系為民事主體，對其一般沒有特殊性的要求，而承攬關(guān)系為商事主體，故一般要求具備完成承攬工作所必備的技術(shù)、設(shè)備和技能等條件。

　　第二，從合同的標的與性質(zhì)看，雇傭關(guān)系中雇工工作時提供的是勞務(wù)，而承攬關(guān)系中交付的是工作成果。雖然進行承攬工作時也須提供勞務(wù)，但定作人所需要的并非是承攬人提供的勞務(wù)本身，而是其完成工作的成果。

　　第三，從獲取的報酬上看，承攬人承擔的風險較高，所以所獲取的報酬一般也比雇工的高。在當事人對報酬無約定或約定不明時，通常應(yīng)為工作成果交付當時當?shù)赝�種類工作成果一般價值，而非以同類勞務(wù)的報酬為標準。

　　第四，從對工作成果的權(quán)利與責任看，首先，承攬人對工作成果享有留置權(quán)，而雇工對工作成果不享有此項權(quán)利。其次，承攬人須對交付的工作成果承擔瑕疵擔保責任，而雇工按雇主的指示工作，提供的是勞務(wù)，對工作成果不承擔上述責任。

　　具體到本案而言，徐某平將承包工程中的泥工工程以建筑面積每平方65元，按包工不包料形式包給支某耕、賴某云做，施工機械等設(shè)備由其提供，并約定付款方式按工作進程支付。從案件事實來看，支某耕、賴某云從事的泥工工程只是建筑工程中的一部份，不能認定為工作成果，其工資的支付也不是以交付工作成果時給付，且不是以自己的機器設(shè)備來完成工作，不符合承攬合同的法律特征。徐某平與支某耕，賴某云之間的法律關(guān)系更符合雇傭關(guān)系。即包工不包料，按徐某平提供的設(shè)計圖紙施工，付款方式按工程進度支付。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”的規(guī)定，徐某平作為雇主應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。

　　另外，本案建筑物為四層樓房，根據(jù)《建筑法》規(guī)定，不屬于低層建筑(底層建筑指層數(shù)最多三層或者層高為十米以下)，也不能按照承攬合同有關(guān)規(guī)定處理。

　　審判實踐中，雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系在外觀上有很多相似之處，實務(wù)中如何對兩者予以區(qū)分一直是個難點問題。筆者認為，要正確確定是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系應(yīng)結(jié)合案件事實，正確判斷，如果雙方為承攬關(guān)系，承攬人需自擔風險;如果為雇傭關(guān)系，根據(jù)最高法院的司法解釋，雇工在工作過程中受傷致殘，相關(guān)損失應(yīng)由雇主承擔。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn