李某因違反與原工作單位簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，私自設(shè)立與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)而被原工作單位告上法庭。近日，重慶市第一中級(jí)人民法院二審判處李某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向原工作單位支付20萬元違約金。

　　2004年4月9日，李某與重慶一家從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、咨詢、抵押代理代辦的公司簽訂勞動(dòng)合同。2006年12月9日，李某與公司簽訂了《商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議》，協(xié)議中約定“終止、解除《勞動(dòng)合同》兩年內(nèi)，(李某)不在重慶市以任何形式從事同甲方(李某原工作單位)相同業(yè)務(wù)或設(shè)立同甲方公司相同性質(zhì)的公司”，公司按月向李某支付保密費(fèi)。

　　同時(shí)，該協(xié)議還約定根據(jù)員工離開公司時(shí)的職務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其中，副總經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)的違約金為20萬元。

　　2009年4月3日，李某開始擔(dān)任公司的總經(jīng)理。2010年2月26日，李某向原公司遞交了辭職書。

　　法院審理中還查明，早在2007年7月，李某就與他人共同出資設(shè)立一家經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、房地產(chǎn)咨詢服務(wù)等的公司。李某擁有該公司20%的股份，同時(shí)擔(dān)任公司監(jiān)事。同年10月29日，李某將20%的股份全部轉(zhuǎn)讓他人。

　　2010年5月至7月，李某設(shè)立的上述公司先后又設(shè)立了四個(gè)經(jīng)營(yíng)范圍相同的分公司，分公司記載的負(fù)責(zé)人均為李某。

　　庭審中，李某辯稱設(shè)立公司系他人冒用其名義進(jìn)行的，其本人并不知情。

　　一審法院認(rèn)為，李某與原工作單位簽訂的勞動(dòng)合同和《商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，而李某在職期間及離職后約定期間內(nèi)違反上述合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定，私自設(shè)立、經(jīng)營(yíng)與原工作單位有一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于李某辯解稱被他人冒用名義設(shè)立公司，法院認(rèn)為，公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立過程中，工商行政主管部門已經(jīng)嚴(yán)格審查股東身份、出資情況等事項(xiàng)，因此，對(duì)該辯解不予采納。

　　一審法院據(jù)此判決李某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)向原工作單位支付違約金20萬元。

　　宣判后，李某不服，向重慶一中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，駁回了李某的上訴，維持原判。