李女士于2012年7月11日入職北京一家科技公司，不久，尚處于試用期的她發(fā)現(xiàn)自己懷孕，便將情況向公司匯報。幾天后，科技公司以李女士試用期內(nèi)不符合錄用條件為由與其解除勞動關(guān)系。李女士認(rèn)為公司解除行為不當(dāng)，向仲裁委員會申請勞動仲裁，要求繼續(xù)履行合同并支付相應(yīng)工資。仲裁委裁決支持了李女士的申請。后科技公司不服，起訴至法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出一審判決，支持了李女士的部分請求。

　　科技公司訴稱，李女士于2012年7月11日入職該公司，試用期兩個月，試用期月工資4800元，轉(zhuǎn)正后月工資6000元。在試用期內(nèi)，李女士工作頻頻出錯且多次違反公司的規(guī)章制度，后經(jīng)過對李女士的綜合測評，科技公司認(rèn)為李女士不符合錄用條件。雙方經(jīng)協(xié)商后，李女士于2012年8月24日辦理了相關(guān)的離職交接手續(xù)并簽署了《員工離職工作交接清單》。在辦理離職工作交接手續(xù)之后，李女士再未到公司上班。因此，雙方間的勞動關(guān)系已于2012年8月24日依法解除，故無需再向李女士支付2012年8月至2013年10月30日工資87986.21元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21996.56元。

　　李女士辯稱，2012年8月20日其發(fā)現(xiàn)自己懷孕并于次日向主管領(lǐng)導(dǎo)說明情況。2012年8月23日，公司與其協(xié)商解除勞動關(guān)系事宜，其未同意。2012年8月24日，公司以試用期間不符合錄用條件為由與其解除勞動關(guān)系。2012年8月27日，李女士向科技公司發(fā)出《函告》要求繼續(xù)工作，科技公司未予理睬，且未支付2012年8月起的工資，仲裁裁決是正確的。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任�？萍脊�司主張李女士在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，故解除與其勞動關(guān)系，但出具的證據(jù)未能顯示李女士存在工作不勝任的事實；李女士雖辦理了離職交接手續(xù)，但其出具的《函告》顯示其對解除勞動關(guān)系的理由并不認(rèn)可，科技公司亦認(rèn)可收到上述《函告》。綜上，科技公司出具的證據(jù)未能充分證明其主張李女士不符合錄用條件的事實，法院對其主張不予采信�？萍脊�司以李女士試用期間不符合錄用條件為由解除勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，故對其要求確認(rèn)其與李女士之間的勞動關(guān)系于2012年8月24日解除的訴訟請求，法院不予支持。因科技公司與李女士之間的勞動合同于2013年12月31日期滿，李女士要求支付工資的期間在合同期內(nèi)，而科技公司的違法解除導(dǎo)致李女士未能正常提供勞動，領(lǐng)取工資報酬，故李女士要求科技公司支付2012年8月至2013年10月30日期間未支付的工資，理由正當(dāng)，法院予以支持。最終，法院判決科技公司支付李女士2012年8月至2013年10月30日期間工資87000余元。

　　判決后，科技公司不服提起上訴。目前，該案正在二審審理中。