用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第87條規(guī)定支付賠償金。

　　　案情

　　2009年，沈某到某科貿(mào)公司擔(dān)任業(yè)務(wù)工程師一職，從事公司銷售產(chǎn)品的維護(hù)、調(diào)試工作。不久前，他的一位同鄉(xiāng)給他介紹了一個(gè)兼職的機(jī)會(huì)。原來(lái)，同鄉(xiāng)所在的公司正在上馬一個(gè)大工程，需要專業(yè)的工程師。正好沈某有這方面的經(jīng)驗(yàn)，于是他答應(yīng)每個(gè)周末到同鄉(xiāng)的這個(gè)工程上幫忙。沈某在外兼職的事很快被公司發(fā)現(xiàn)。公司認(rèn)為，沈某在沒(méi)有公司書(shū)面允許且沒(méi)有向公司匯報(bào)的情況下，到別的公司兼職，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，決定解除與沈某的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　沈某感覺(jué)很憤怒，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門提起申訴，以公司未向其公示公司規(guī)章制度，解除勞動(dòng)合同屬于違法解除為由，要求公司按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并恢復(fù)其工作崗位。

　　　提問(wèn)

　　沈某的仲裁請(qǐng)求是不是合理呢?

　　　專家解析

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度或者勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同并無(wú)須支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第4條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。

　　本案中，首先，沈某的兼職行為都是發(fā)生在雙休日。從事實(shí)上看，很難判斷沈某的行為嚴(yán)重影響了原單位的工作，除非原單位能夠?qū)Υ顺浞峙e證。同時(shí)，原單位在獲知此事后，并未盡到提示、勸導(dǎo)的義務(wù)就直接解除沈某的勞動(dòng)合同，甚為不妥。其次，即使公司有相關(guān)制度規(guī)定員工在職期間不得兼職，如果沒(méi)有向員工本人公示告知該項(xiàng)制度，那么公司解除勞動(dòng)合同的行為也會(huì)被認(rèn)為是違法的。

　　本案的關(guān)鍵是，沈某一方面要求公司依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，另一方面又要求繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，這在法理上明顯屬于相互矛盾的請(qǐng)求。因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第48條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第87條規(guī)定支付賠償金。可見(jiàn)，兩種請(qǐng)示在法律上是選擇的關(guān)系，而非并列的關(guān)系。

　　鑒于此案，建議企業(yè)在勞動(dòng)合同中約定或者在規(guī)章制度中規(guī)定，員工兼職須向公司備案，員工沒(méi)有備案屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度。這樣一來(lái)，如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)員工兼職，就可以此為依據(jù)解除勞動(dòng)合同;如果員工備案，則公司可以根據(jù)情況向員工提出改正意見(jiàn)。