小王在某A公司擔(dān)任行政部采購(gòu)管理員，負(fù)責(zé)公司部分儀器的日常采購(gòu)。在某次公司內(nèi)部的年末審計(jì)中，A公司發(fā)現(xiàn)小王違反工作制度，在采購(gòu)價(jià)值上萬(wàn)元的精密儀器時(shí)，并未經(jīng)過(guò)市場(chǎng)詢價(jià)、比價(jià)和集體決策的程序，雖然采購(gòu)價(jià)格屬于市場(chǎng)合理價(jià)格，但公司領(lǐng)導(dǎo)覺(jué)得小王這個(gè)人做事不講程序、不可靠，于是以“嚴(yán)重違紀(jì)”為由，與小王解除了勞動(dòng)關(guān)系。小王對(duì)此不服，向所在地勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院提出了仲裁請(qǐng)求，要求確認(rèn)A公司違法解雇，并要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　在庭審中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司對(duì)于精密儀器的采購(gòu)只有約定俗成的習(xí)慣和簡(jiǎn)單的規(guī)章制度，但沒(méi)有對(duì)此情況的處罰配套制度，更沒(méi)有在處罰時(shí)做到循序漸進(jìn)，因此無(wú)法舉證出直接就解雇小王的具體合理依據(jù)。但A公司在庭審中表示，對(duì)于解雇小王的做法認(rèn)為確有不妥，但同時(shí)也指出小王對(duì)這件事情的發(fā)生也存在“重大過(guò)錯(cuò)”。因此A公司認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)賠償金中應(yīng)當(dāng)酌情減少。

　　那么用人單位違法解雇勞動(dòng)者時(shí)，勞動(dòng)者本身也存在一定程度過(guò)錯(cuò)的，是否可以酌情減少賠償金呢？本文就這一問(wèn)題做一些淺顯分析。

　　一、勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)，違法解雇賠償亦不得減免。

　　其實(shí)，本文案例中用人單位提出的訴求，在司法實(shí)踐中是得不到支持的。

　　在《上海高院民一庭調(diào)研與參考〔2014〕15號(hào)》中，對(duì)此作了精確的解讀：“3、關(guān)于用人單位違法解除勞動(dòng)合同，個(gè)人也存在過(guò)錯(cuò)的，用人單位是否仍然需要全額支付賠償金的問(wèn)題：《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或勞動(dòng)合同已不可能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)按法律規(guī)定支付賠償金。該條規(guī)定并未對(duì)勞動(dòng)者存在過(guò)錯(cuò)可適用過(guò)失相抵原則做出明確規(guī)定。同時(shí)，從過(guò)錯(cuò)程度來(lái)看，如勞動(dòng)者存在故意或重大過(guò)失的，用人單位完全可以依據(jù)公司規(guī)章制度的規(guī)定依法解除勞動(dòng)合同，不存在違法解除勞動(dòng)合同的情況；如個(gè)人僅存在一般過(guò)錯(cuò)，因其過(guò)錯(cuò)未達(dá)到嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的程度，用人單位一般只能依據(jù)規(guī)章制度等規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰，而不能因此解除勞動(dòng)合同。故傾向認(rèn)為，如審查認(rèn)為用人單位系違法解除勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或勞動(dòng)合同已不可能繼續(xù)履行的，即使個(gè)人存在一定過(guò)錯(cuò)，用人單位仍需依法全額支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。”

　　由此，我們應(yīng)當(dāng)知道，用人單位只要被認(rèn)定為違法解雇，支付賠償金是法定處罰，不會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度而相應(yīng)減免。

　　二、勞動(dòng)者工作中給用人單位帶來(lái)?yè)p失，亦應(yīng)當(dāng)賠償。

　　我們都知道因工作原因構(gòu)成工傷，對(duì)勞動(dòng)者人身造成損害的，適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則。即規(guī)定了即使職工本人存在一定的過(guò)錯(cuò),用人單位對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，仍應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇給予補(bǔ)償。這即是指工傷事故的認(rèn)定和工傷賠償無(wú)須以用人單位存在過(guò)錯(cuò)為前提，這是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的一種廣泛保護(hù)。那么勞動(dòng)者在工作中給用人單位造成損失的，賠償責(zé)任是否能參照這一原則呢？筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者工作中因過(guò)錯(cuò)給用人單位帶來(lái)?yè)p失，應(yīng)當(dāng)酌情賠償。工傷責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，系因?yàn)橐话愕膭趧?dòng)者不會(huì)存在蓄意并積極追求工傷事故的發(fā)生。但是在“工損”事故對(duì)內(nèi)追償責(zé)任認(rèn)定中，道德風(fēng)險(xiǎn)就很大，若是完全排除了勞動(dòng)者本身責(zé)任，不利于用人單位財(cái)物使用的管理，更是無(wú)限擴(kuò)大了用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)。若勞動(dòng)者真的對(duì)用人單位造成了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該通過(guò)符合法律規(guī)范的手段去處罰。

　　例如，《工資支付暫行規(guī)定》第十六條就指出：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過(guò)勞動(dòng)者當(dāng)月工資的20%。”

　　綜上兩點(diǎn)歸納起來(lái)，用人單位在“賠”與“扣”兩件事上應(yīng)當(dāng)分別處理，而且“賠”需明確舉證收到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，切不可認(rèn)為兩者可抵扣減免。