如果訴訟前勞動(dòng)者的損失已經(jīng)得到用人單位的賠償，那么勞動(dòng)者再要求其賠償就屬于“無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)”了，自然不會(huì)得到法院支持。 日前，北京市第一中級(jí)人民法院就認(rèn)定勞動(dòng)者趙先生在已經(jīng)得到用人單位——殼牌統(tǒng)一(北京)石油化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)殼牌公司)支付其的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金98109元的情況下，要求殼牌公司再支付98109元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，終審駁回了趙先生的訴訟請(qǐng)求。

　　企業(yè)已按規(guī)定如數(shù)補(bǔ)償 職工仍要雙份

　　2007年12月，殼牌公司與45歲的趙先生簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，趙先生任公司市場(chǎng)部新渠道溝通經(jīng)理。

　　2009年12月，殼牌公司因市場(chǎng)發(fā)生變化，取消了趙先生所擔(dān)任的公司市場(chǎng)部新渠道溝通經(jīng)理職務(wù)，并向趙先生發(fā)出了勞動(dòng)合同協(xié)商解除書(shū)。

　　2010年3月，趙先生就殼牌公司未按規(guī)定支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)問(wèn)題，向大興區(qū)人保局投訴。

　　2010年5月，大興區(qū)人保局向殼牌公司發(fā)出責(zé)令改正通知書(shū)，責(zé)令殼牌公司在一個(gè)月的期限內(nèi)，向趙先生支付加班工資5192元、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金98109元。殼牌公司接到人保局通知書(shū)后，向趙先生如數(shù)支付了加班費(fèi)和補(bǔ)償金。

　　2010年7月1日，趙先生向大興勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，要求殼牌公司支付其解除勞動(dòng)合同代通知金7418元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金98109元、休息日加班費(fèi)111830元。

　　大興勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)駁回趙先生全部仲裁請(qǐng)求后，趙先生不服，訴至大興法院，要求殼牌公司按解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向其支付補(bǔ)償金，即除去殼牌公司已支付的98109元補(bǔ)償金，再向他支付98109元補(bǔ)償金，以及加班費(fèi)111830元。

　　雙方均同意解除合同 已給補(bǔ)償無(wú)需再補(bǔ)

　　庭審中，趙先生與殼牌公司均同意雙方解除勞動(dòng)合同。但趙先生認(rèn)為是殼牌公司單方解除勞動(dòng)合同，理由是殼牌公司只是通知他其崗位取消了，但并沒(méi)有和他協(xié)商一致，因此應(yīng)按解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向其支付補(bǔ)償金。

　　大興法院審理后認(rèn)為，趙先生與殼牌公司訂有勞動(dòng)合同，雙方的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。本案中，殼牌公司因市場(chǎng)發(fā)生變化，取消了市場(chǎng)部新渠道溝通經(jīng)理崗位，導(dǎo)致勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，現(xiàn)雙方均同意解除勞動(dòng)合同，按法律規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　鑒于殼牌公司已向趙先生支付了98109元的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，因此趙先生主張殼牌公司違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)雙倍支付補(bǔ)償金的主張證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此大興法院依法判決駁回了趙先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，趙先生不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。2011年3月，北京市第一中級(jí)人民法院審理后作出駁回趙先生上訴，維持原判的終審判決。