我國現(xiàn)行《勞動法》第23條對勞動合同的終止作出了規(guī)定，第24條至第32條則規(guī)定了勞動合同的解除。因此終止勞動合同和解除勞動合同成為我國目前在法律上消滅勞動（法律）關(guān)系的兩種基本形式，平日里我們所見的資料和書籍也大多根據(jù)立法上的規(guī)定作了相應(yīng)的論述。但也偶有一兩本教科書中指出："勞動合同的解除是勞動合同終止的一種特殊形式。"

　　《勞動法》第23條規(guī)定"勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終?quot;。根據(jù)此立法規(guī)定，勞動合同終止一般被理解為，在事先確定好的條件成就之時(shí)，勞動合同自行失效不再執(zhí)行，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也自動消除。所謂"事先確定好的條件"，在我國有關(guān)勞動法規(guī)中包括合同期限屆滿、合同目的實(shí)現(xiàn)、當(dāng)事人約定事由發(fā)生、勞動者退休或者死亡、用人單位消滅等情況。而勞動合同解除，雖然立法上的規(guī)定達(dá)9條之多，卻未給以明確定義。一般學(xué)理上認(rèn)為是指勞動合同訂立之后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧雍贤�的一方或雙方提前終止勞動合同從而消滅勞動關(guān)系，結(jié)束雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《勞動法》第24條到第32條規(guī)定了法定解除與協(xié)商解除、用人單位解除與勞動者解除、預(yù)先通知解除與可隨時(shí)解除等諸多情形。

　　問題就在這里，提前終止合同算不算合同的終止？當(dāng)然應(yīng)該算，否則又要弄出白馬非馬的笑話了。既然如此，勞動合同的解除理所當(dāng)然屬于勞動合同的終止情形之一，但在現(xiàn)行立法上卻看不到這一點(diǎn)�！冬F(xiàn)代漢語詞典》對"終止"的解釋為"結(jié)束；停止"。參照這一權(quán)威釋義，則只要當(dāng)事人雙方的勞動法律關(guān)系消滅，權(quán)利義務(wù)關(guān)系停止，不再有勞動合同關(guān)系存在就應(yīng)視為勞動合同的終止。它既可能因雙方協(xié)商解除合同而提前終止，也可能因單方面的辭職、辭退而終止；有可能按時(shí)到期終止，也可能因意外原因而逾期終止；還可能因勞動者退休或喪失勞動能力而自然終止。我們沒有必要為了區(qū)別勞動合同是自動停止還是人為停止而將合同解除從合同終止里硬加分離出來，把二者并列起來反而搞亂了二者內(nèi)在的邏輯關(guān)系。也許當(dāng)初立法者將勞動合同的解除單獨(dú)規(guī)定出來，是本著合同自由、意思自治的原則，賦予當(dāng)事人更大的選擇權(quán)利，但從實(shí)際效果看是造成了更大的混亂。當(dāng)前，"終止"和"解除"兩個(gè)概念的使用相當(dāng)混亂，處于弱勢地位的廣大勞動者（尤其是那些文化水平有限的"打工仔"）在與用人單位訂立勞動合同時(shí)，由于沒有搞清楚"終止"與"解除"的內(nèi)涵和外延而稀里糊涂地簽了字，受到欺騙蒙蔽卻還不知情，合法權(quán)益受到侵害時(shí)又"欲哭無淚"。特別是終止與解除二者在勞動者因傷殘疾的問題上的規(guī)定，界限模糊不清，在實(shí)踐中很容易引起爭議。加之在現(xiàn)行規(guī)定中，除了"國字號"單位外，其它用人單位終止勞動合同可以不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償給勞動者，而不象解除勞動合同那樣必須支付，以致在有關(guān)問題上用人單位傾向與把問題處理成合同終止情形而勞動者則傾向于按合同解除情形處理，由此而引發(fā)的勞資糾紛甚多�；�于勞動者天生的弱勢地��，在非國有的公司、企業(yè)中就業(yè)的廣大勞動者的權(quán)益更得不到充分保障。

　　現(xiàn)行《勞動法》，在第三章《勞動合同和集體合同》中，沒有明確將勞動合同的解除納入勞動合同終止的范圍，而是將二者并列。從第23條到第32條這10條中，僅有第23條一句話30余字涉及勞動合同終止而大量筆墨是用在了合同解除的規(guī)定上。這樣給人造成的印象是后者重、前者輕，實(shí)乃喧賓奪主。更為可笑的是，在立法者看來是如此重要的勞動合同解除規(guī)定，竟然不屬于合同內(nèi)容的必備條款！第19條規(guī)定了勞動合同的內(nèi)容，其第六款為"勞動合同終止的條件"，卻沒有"勞動合同解除的條件"。不須列入合同內(nèi)容，無疑使得"解除"有了更大的隨意性，引發(fā)爭議的可能更大。

　　客觀地講，勞動合同的解除作為勞動合同終止的情形之一，在《勞動法》中具有重要意義，也是勞動合同終止的重要形式，但其人為的提前性并不能改變它本為勞動合同終止的實(shí)質(zhì)。我國現(xiàn)行立法對"解除"的濃墨重彩，不僅從形式上淡化了其作為合同終止的一種方式，使二者由種屬關(guān)系變?yōu)椴⒘嘘P(guān)系，甚至還有主次顛倒的趨勢，使相關(guān)勞動立法發(fā)展陷入"剪不斷，理還亂"的困境。同時(shí)，現(xiàn)行規(guī)定也不符合國際慣例的要求，加入wto后處理更多的涉外問題時(shí)，還會有更大的潛在弊端暴露出來。

　　建議對《勞動法》相關(guān)篇章結(jié)構(gòu)進(jìn)行修改，設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定勞動合同的終止情形；將勞動合同的解除統(tǒng)一到"終止"范圍中來，在立法上明確"終止"與"解除"的種屬關(guān)系；縮小"解除"的使用范圍，盡可能地多使用"終止"，避免混亂。勞動法素有"小憲法"之稱，可見其重要性。相信《憲法》條文的每字每句都是邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，《勞動法》也�?dāng)如此。