2010年3月，廣州某藥業(yè)公司聘請王某作為南京、宣城區(qū)域經(jīng)理，負(fù)責(zé)該區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品銷售及售后服務(wù)，該公司未在南京設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，王某主要在南京家中辦公，所有辦公設(shè)備及費(fèi)用均由王某承擔(dān)，王某的工資系由公司從宣城轉(zhuǎn)賬至其銀行卡上，提成的獎金也由王某到宣城領(lǐng)取。2014年5月，王某因與公司發(fā)生薪酬?duì)幾h，遂向南京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委受理后，公司提出了管轄權(quán)異議。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，廣州某藥業(yè)公司對本案提出的管轄權(quán)異議成立，決定將本案移交宣城勞動爭議仲裁委員會處理。

　　王律師點(diǎn)評：本案爭議焦點(diǎn)是究竟何地機(jī)構(gòu)對于本案具有管轄權(quán)，是廣州某勞動爭議仲裁委員會還是南京抑或宣城？

　　1、依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動爭議。勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。由此確定，本案中具有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會為被申請人所在地即廣州某勞動爭議仲裁委員會，或申請人與被申請人勞動合同履行地即南京或宣城勞動爭議仲裁委員會。出于訴訟成本考慮，作為勞動者的王某更傾向于在南京提起仲裁。

　　2、本案中究竟何地是勞動合同履行地，這一結(jié)論將顯得十分關(guān)鍵。

　　合同履行地指的是合同規(guī)定的履行義務(wù)的地點(diǎn)，勞動合同就其義務(wù)而言，勞動者的義務(wù)是提供勞務(wù)，用人單位的主要義務(wù)是支付工資并繳納各項(xiàng)社會保險。因此，勞動合同義務(wù)的履行地對勞動者而言是勞動實(shí)施地，對用人單位而言是工資支付地。

　　首先，申請人王某的工資系由被申請人從宣城轉(zhuǎn)賬，提成的獎金也由申請人至宣城領(lǐng)取，即申請人的工資支付地為宣城；

　　其次，雖然申請人在位于南京的家中辦公，但該地并非被申請人的任何分支機(jī)構(gòu)或辦事處，且該場所中的所有設(shè)備及費(fèi)用均非被申請人承擔(dān)，故該地點(diǎn)不應(yīng)視為勞動者的實(shí)際工作場所；

　　再次，申請人的崗位為“區(qū)域經(jīng)理”，工作職責(zé)為負(fù)責(zé)南京、宣城區(qū)域產(chǎn)品的銷售及售后服務(wù)，該工作職責(zé)與在南京家中辦公并無實(shí)際聯(lián)系，故南京不應(yīng)視為勞動合同的履行地，南京市勞動爭議仲裁委員會對本案沒有管轄權(quán)。

　　可見，確定勞動合同履行地時須結(jié)合用人單位注冊地、勞動者辦公地點(diǎn)、勞動者工資發(fā)放地、辦公地點(diǎn)提供者、場所與崗位職責(zé)等角度綜合考慮。