雜志社訴侵犯著作權(quán)糾紛案
判決書編號：一審判決書：北京市第二中級人民法院(2000)二中知初字第18號
案由概述：263 首都在線(京訊公司)域名topcool.net 下的個人主頁“kaoyan .topcool. net”將北京《大學生》雜志社出版的增刊《考研勝經(jīng)》部分署名文章上載于其主頁的“復(fù)習指導(dǎo)”欄目中。在未找到 “ kaoyan. Topcool.net”個人主頁頁主的情況下，《大學生》雜志社于1999年11月向北京海淀法院起訴263首都在線侵犯其著作權(quán)和名譽權(quán)。2000年 1月6日，首都在線屏蔽了侵權(quán)網(wǎng)頁的相關(guān)欄目。網(wǎng)頁制作者在受到多次警告，了解自己的行為侵權(quán)后，于1月10自動刪除了“考研熱線”，并退出首都在線。后首都在線運用技術(shù)手段查明，“kaoyan .topcool .net”頁主為天津南開大學三年線學生李翔。
原告訴稱：原告《大學生》雜志社會訴稱：1998年9月，我社出版了《大學生》雜志特刊，標題為《考研勝經(jīng)》。特刊發(fā)行后，我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內(nèi)容部分在被告訊公司開辦的首都在線網(wǎng)站中的個人網(wǎng)站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關(guān)閉該侵權(quán)個人主頁，使侵權(quán)行為又延長了一個月。后經(jīng)查，在個人網(wǎng)站上載特刊內(nèi)容者為李翔。兩被告未經(jīng)許可，擅自使用我社享有整體著作權(quán)的作品，共同侵犯了我社對《考研勝經(jīng)》這一匯編作品所享有的使用權(quán)和獲報酬權(quán)，同時兩被告還以不署名的方式使用作品，并擅自進行修改，其行為破壞了作品的完整性，侵犯了我社對該作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。請求法院判令：1、兩被告停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《考研勝經(jīng)》;2、在《中國青年報》上公開賠禮道歉，并在263網(wǎng)上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明;3、連帶賠償經(jīng)濟損失 10萬元人民幣;4、承擔因證據(jù)全而支付的公證費1010元;5、承擔本案全部的訴訟費用。
被告辯稱：京訊公司辯稱：根據(jù)原告的律師函的要求，在發(fā)現(xiàn)“kaoyan.”個人網(wǎng)站考研主頁的“復(fù)習指導(dǎo)”欄目上載有《考研勝經(jīng)》中的24篇文章后，我公司立即核實有關(guān)情況，并采取技術(shù)措施，遮擋了該網(wǎng)站“復(fù)習指導(dǎo)”欄目，關(guān)閉了有關(guān)程序，使該主頁無法繼續(xù)上載。我公司還在“kaoyan”個人主頁上放置聲明，敦促該個人網(wǎng)站申請人在規(guī)定的期限內(nèi)與我公司聯(lián)系，否則我公司將關(guān)閉該個人網(wǎng)站。在我公司采取上述措施后，“kaoyan”個人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中的有關(guān)內(nèi)容。我公司認為，原告對《大學生》雜志及其《考研勝經(jīng)》只享有裝 和版式設(shè)計的專有使用權(quán)，其中匯編的署名文章著名文章著作權(quán)屬于作者個人所有，因我公司未使用權(quán)，其中匯編的署名文章著作權(quán)屬于作者個人所有，因我公司未使用原告所墳有的裝幀和版式設(shè)計，故未侵害原告的著作權(quán)。我公司為公眾提供免費個人站點服務(wù)，不以營利為目的，而且對申請個人網(wǎng)站者提出明確的要約，申請人必須作出承諾。我公司已履行了有關(guān)行政管理部分規(guī)定的義務(wù)，對禁止傳播的信息內(nèi)容進行過濾，故我公司不應(yīng)對個人網(wǎng)站所有人侵犯他人著作權(quán)的行為承擔侵權(quán)責任。
李翔辯稱：原告出版發(fā)行的《考研勝經(jīng)》與出版主管機關(guān)的有關(guān)批件內(nèi)容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據(jù)，因此，原告對該書不享有著作權(quán)，其請求沒有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
一審案件事實及證據(jù)：
經(jīng)審理查明，《大學生》雜志社于1998年9月編輯出版了《大學生》雜志特刊《考研勝經(jīng)》。《考研勝經(jīng)》中匯編了179篇文章，署名作者61人。上述事實有原告《大學生》雜志社提供的《考研勝經(jīng)》特刊、北京市新聞出版局的批復(fù)文件及雜志社與部分文章作者簽訂的和委托出版合同為證。
京訊公司是經(jīng)營計算機信息服務(wù)業(yè)的公司，持有計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。首都在線網(wǎng)站系被告京訊公司開辦，該網(wǎng)站向公眾提供免費個人空間。 1999年7月，李翔按照首都在線網(wǎng)站規(guī)定的程序和要求，以“kaoyan”的名義在該網(wǎng)站的263免費空間個人網(wǎng)站欄目里注冊了個人網(wǎng)站，網(wǎng)址為 “kaoyan. Topcool.net”。該網(wǎng)站的主要內(nèi)容是介紹全國考研招生狀況、考研經(jīng)驗、考研試題庫、考研復(fù)習指導(dǎo)等信息。1999年8月，李翔未經(jīng)《大學生》雜志社的許可，將《考研勝經(jīng)》中137篇文章上載至“kaoyan”個人網(wǎng)站“復(fù)習指導(dǎo)”欄目內(nèi)，李翔在上載上述內(nèi)容時，未指明所載內(nèi)容的出處，也未向相關(guān)作者支付報酬。上述事實有《大學生》雜志社提供的(99)京二證字第1884號公證書及李翔、京訊公司的當庭陳述為證，雙方當事人不存異議。
1999 年12月8日，京訊公司收到原告《大學生》雜志社的律師函，京訊公司隨即采取技術(shù)措施，表示將盡力查找“kaoyan.topcool.net”個人網(wǎng)站上放置聲明，要求該個人網(wǎng)站的所有人出面與網(wǎng)站聯(lián)絡(luò)，否則將關(guān)閉該個人網(wǎng)站。1月10日，“kaoyan”個人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中所上載《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容。上述事實有《大學生》雜志社提交的律師函復(fù)印件、京訊公司提交的回函復(fù)印件、李翔的身份證明材料及雙方當事人的陳述佐證。
訴訟中，本院將《大學生》雜志社出版的《考研勝經(jīng)》內(nèi)容與經(jīng)公證保全的李翔上載的有關(guān)考研內(nèi)容進行了對比。《考研勝經(jīng)》在內(nèi)容編排上的特點為：全書以指導(dǎo)考生如何考研為主題，內(nèi)容共分為五篇，分別以“成功的機密”、“力克熱門專業(yè)”、“獲勝的技巧”、“確認投考哪里”、和“考題分析”為五篇的標題，在每篇中根據(jù)該篇主題匯集了相關(guān)的文章，在有的篇章中又分設(shè)了若干小欄目。李翔將《考研勝經(jīng)》中第一篇部分內(nèi)容、第二篇和第三篇的大部分內(nèi)容上載，其中，將第三篇中大部分小欄目和該欄目下收集的內(nèi)容全部進行了上載。
針對上述事實，李翔認為《大學生》雜志社出版發(fā)行《考研勝經(jīng)》不符合有關(guān)規(guī)定，該特刊為非法出版物，同時還對《大學生》雜志社提供的委托出版合同的真實性持有異議，但未能提供充分的反駁證據(jù)。李翔還提出《考研勝經(jīng)》中收集的署名陳詠英的文章系未經(jīng)陣詠英本人同意使用，也未給付報酬，因此侵犯了作者的著作權(quán)。訴訟中，陳詠英向本院提供了書面證言，證言中敘述了《大學生》雜志社的工作人員就考研專題內(nèi)容對陳詠英進行采訪的經(jīng)過，其并未對《大學生》雜志社將采訪內(nèi)容整理后以其名義發(fā)表提出異議和權(quán)利請求。
訴訟中，《大學生》雜志社提交了“kaoyan”個人網(wǎng)站自1999年7月23日至12月5日的訪問量統(tǒng)計證明、公證費收費單據(jù)及武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信，用以證明：1、李翔個人網(wǎng)站的訪問量能夠為其帶來廣告收益;2、由于李翔的上載行為導(dǎo)致《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容已被廣泛傳播，《大學生》雜志社決不再版《考研勝經(jīng)》，使雜志社的應(yīng)得利益沒有實現(xiàn);3、《大學生》雜志社為進行訴訟支出了費用。李翔則提交了《大學生》雜志社為社在1999 年第1期《大學生》雜志上刊登的啟事，主要內(nèi)容是告知《考研勝經(jīng)》已全部售完，請讀者勿再匯款。李翔以此證據(jù)說明《大學生》雜志社要求賠償因減少銷量產(chǎn)生的損失設(shè)有依據(jù)。經(jīng)審查，《大學生》雜志社提供的武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經(jīng)》銷量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。
一審法院判決：
法院認為， 就本案而言，雙方當事人爭議的第一個焦點問題是《大學生》雜志社對《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)。《考研勝經(jīng)》是一部在整體結(jié)構(gòu)、選材、編排上體現(xiàn)了《大學生》雜志社創(chuàng)意的編輯作品。《大學生》雜志社對該編輯作品內(nèi)容的選擇與編排構(gòu)成了智力性創(chuàng)作，其依法對該編輯作品享有著作權(quán)。關(guān)于京訊公司及李翔以《大學生》雜志社出版《考研勝經(jīng)》特刊未履行正當?shù)膶徟掷m(xù)，故不應(yīng)享有著作權(quán)的主張，本院認為，首先，按照我國著作權(quán)法規(guī)定，作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權(quán)，作者對作品享有的著作權(quán)自作品完成時自動產(chǎn)生，無需經(jīng)過審批或登記。如果出版作品行為違反了出版管理的行政規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受著作權(quán)法的保護，這類作品應(yīng)指內(nèi)容上有違反法律禁止傳播的成份如宣揚封建迷信、黃色淫穢等危害公共利益內(nèi)容的作品，《考研勝經(jīng)》顯然不屬于上述不受我國著作權(quán)法保護的作品。關(guān)于李翔主張的《大學生》雜志社在《考研勝經(jīng)》中使用他人作品，未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問題，本院認為，《大學生》雜志社所享有的是《考研勝經(jīng)》編輯作品的編輯權(quán)，《大學生》雜志社在編輯過程中是否侵害了他人的權(quán)利，屬另外一個法律關(guān)系的內(nèi)容，李翔并非原創(chuàng)作品的權(quán)利人，故其所提抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案爭議的第二個焦點問題是李翔在其個人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。如前所述，《考研勝經(jīng)》中體現(xiàn)的創(chuàng)作性主要表現(xiàn)在根據(jù)特定的主題要求所進行的選材與獨特編排體例上。根據(jù)查明的事實，可以確認李翔未經(jīng)許可將《考研勝經(jīng)》中第一篇部分內(nèi)容、第二篇和第三篇的大部分內(nèi)容上載，這就構(gòu)成了對該編輯作品獨創(chuàng)的局部編排體例的使用，本院認為，將他人作品上載的行為亦屬于對他人作品的復(fù)制，對這種使用形式仍應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護原則加以限制和規(guī)范。李翔未經(jīng)《大學生》雜志社許可，在個人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》主要內(nèi)容的行為，構(gòu)成了對《大學生》雜志社著作權(quán)的侵害。
本案爭議的第三個焦點問題是被告京訊公司應(yīng)否對李翔的侵權(quán)行為承擔法律責任。事實證明，京訊公司本身并未向這個免費的個人空間提供任何信息，該個人網(wǎng)站中的內(nèi)容完全由該網(wǎng)站所有人李翔制作。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點及應(yīng)由行為人對自己的行為后果承擔責任的法律原則，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，一般不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為承擔法律責任。京訊公司，除對法律法規(guī)明令禁止傳播的信息進行必要的過濾外，對所傳輸?shù)钠渌畔⒉o義務(wù)進行組織和篩選，且計算機系統(tǒng)對所傳輸?shù)男畔?nèi)容的復(fù)制和傳播是被動的和無選擇的，而網(wǎng)絡(luò)傳輸信息又具有高速快捷、信息量巨大、客觀上難以控制的特點，因此，要求僅提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對所傳輸?shù)男畔?nèi)容是否存在權(quán)利瑕疵作出判斷，是極為困難和不客觀的。但是，提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責任及時對出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)內(nèi)容采取技術(shù)措施，以制止侵權(quán)內(nèi)容的存在和傳播，也即其在權(quán)利人提出合理請求時，應(yīng)當及時采取技術(shù)措施消除侵權(quán)信息，否則，將因此承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。本案中，京訊公司在接到《大學生》雜志社的律師函后，立即對被告知的的侵權(quán)事實進行了核實，并采取了相應(yīng)的技術(shù)措施，遮蓋了“kaoyan”個人網(wǎng)站部分目錄，查找個人網(wǎng)站所有人刪除了所上載的侵權(quán)內(nèi)容，故京訊公司對于李翔在個人網(wǎng)站上載他人作品的侵害著作權(quán)利行為，不應(yīng)承擔責任。《大學生》雜志社堅持認為，京訊公司在收到制止侵權(quán)行為的通知后，未積極采取措施，致使該侵權(quán)行的得以持續(xù)，對此過錯其應(yīng)承擔相應(yīng)責任。本院認為，該主張缺乏合理的依據(jù)，對《大學生》雜志社要求京訊公司承擔著作權(quán)侵權(quán)責任，進行賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失的請求，不予支持。
綜上，本院認為，李翔未經(jīng)許可，將《大學生》雜志社享有著作權(quán)的編輯作品《考研勝經(jīng)》大部分內(nèi)容上載，未予署名及給付報酬，其網(wǎng)上使用作品行為侵犯了《大學生》雜志社所享有的作品署名權(quán)、使用權(quán)和獲報酬權(quán)，對此行為應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。鑒于李翔未使用《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容未經(jīng)許可，故對《大學生》雜志社關(guān)于李翔侵犯了其修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的主張，本院不再分別處理。《大學生》雜志社提出賠償經(jīng)濟損失10萬元的請求，缺乏充分的證據(jù)支持，考慮到李翔已自行刪除了個人主頁中相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容，因此本院將根據(jù)侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)上的存續(xù)期間、李翔個人網(wǎng)站的訪問率及案件具體情況酌定李翔應(yīng)承擔的賠償數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十四條第一款、第四十五條第(五)項的規(guī)定，判決如下：
一、李翔不得在其個人網(wǎng)站上上載與《考研勝經(jīng)》選材、編排相同的內(nèi)容;
二、李翔于本判決生效后7日內(nèi)在“首都在線263”其個人主頁上發(fā)表致歉聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核準)，該致兼聲明應(yīng)在該個人主頁上保留30天。逾期不執(zhí)行，本院將全國公開發(fā)行的報刊上公布本判決內(nèi)容，相關(guān)費用由李翔負擔;
三、李翔賠償《大學生》雜志社經(jīng)濟損失人民幣5000元(于本判決生效后7日內(nèi)給付);
四、駁回原告《大學生》雜志社的其他訴訟請求。案件受理費3530元，由李翔負擔2000元(于本判決生效后7日內(nèi)交納)，由《大學生》雜志社負擔1530元(已交納)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院。
本案焦點：
匯編作品的認定：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。是否構(gòu)成匯編作品，關(guān)鍵看內(nèi)容的選擇或者編排是否體現(xiàn)了獨創(chuàng)性。
專有出版權(quán)：是指圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期限內(nèi)享有獨家出版的權(quán)利。圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任。
適用法律
《著作權(quán)法》(1990)第十四條規(guī)定：
編輯作品由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
編輯作品中可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。
第三十二條規(guī)定：
著作權(quán)人向報社、雜志社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到雜志社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、雜志社投稿。雙方另有約定的除外。
作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。
第四十五條規(guī)定：
有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的;
(二)未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的;
(三)沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的;
(四)歪曲、篡改他人作品的;
(五)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外;
(六)使用他人作品，未按照規(guī)定支付報酬的;
(七)未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播其表演的;
(八)其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。
《民法通則》第一百零六條規(guī)定：
公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責任。
公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。
第一百三十條規(guī)定：
二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。
學理分析
第一，《大學生》雜志社是否對其增刊《考研勝經(jīng)》中的作品享有著作權(quán)。
著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者對其創(chuàng)作的文學、藝術(shù)和科學作品依法享有的專有權(quán)力。我國《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：著作權(quán)人包括(一)作者(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或非法人單位。而《著作權(quán)法》在“著作權(quán)歸屬”一節(jié)內(nèi)，并沒有明確規(guī)定報刊出版社對其出版的報刊享有著作權(quán)，而只是在第十四條規(guī)定“編輯作品由編輯人享有著作權(quán)”，因而有的學者據(jù)此提出“期刊不僅是是原創(chuàng)作品的載體，本身也是一部全新的(編輯)作品，所以期刊社對期刊本身還享有(整體上)的著作權(quán)”的結(jié)論。筆者認為，從第十四條無法推出期刊出版社對其出版的期刊享有著作權(quán)，這是因為：期刊并非第十四條所稱的編輯作品。期刊是編輯者將不同專業(yè)領(lǐng)域、不同寫作習慣、不同標準和規(guī)范的文章，經(jīng)過篩選、編排最后統(tǒng)一成符合國家出版標準以及各期刊風格的出版物出版而產(chǎn)生的。但是它與第十四條中的 “編輯作品”最大的差別在于，后者是編輯人員對于編輯素材的一種再創(chuàng)作的過程，而前者僅限于將已創(chuàng)作完畢的作品規(guī)范為適宜傳播的表現(xiàn)形式的一種勞動。可以說，編輯是一個廣泛的概念，它存在于許多領(lǐng)域。假若所有經(jīng)過編輯程序的作品都是編輯作品，編輯人都享有著作權(quán)，那么著作權(quán)人的范圍將無限擴大，這無論與著作權(quán)的立法或是理論研究成果都是不協(xié)調(diào)。因而我們應(yīng)對第十四條的“編輯作品”做一個特定的狹義的理解——期刊不應(yīng)被認為是編輯作品。
第二，關(guān)于出版社的專有出版權(quán)。
《大學生》雖然不享有對其增刊《考研勝經(jīng)》中的作品的著作權(quán)，但是，《大學生》雜志社對《考研勝經(jīng)》中的文章可能享有專有出版權(quán)。《著作權(quán)法》第三十二條第一款規(guī)定，著作權(quán)人向報社、雜志社投稿的，自稿件發(fā)出之日起15日內(nèi)未收到報社通知，決定刊登的，或自稿件發(fā)出之日起30日內(nèi)未收到雜志社通決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、雜志社投稿;雙方另有約定的除外。由此可以《著作權(quán)法》并沒有法定形式規(guī)定報刊出版者享有專有出版權(quán)。是否享有專有出版權(quán)。取決于其與著作權(quán)人的約定。如果《大學生》雜志社與增刊《考研勝經(jīng)》中各作品作者達成了轉(zhuǎn)讓專有出版權(quán)的合同，那么應(yīng)當認定《大學生》雜志社享有專有出版權(quán)。
出版社在出版圖書過程中是不能更改圖書內(nèi)容的，否則必須得到著作權(quán)人的同意。對于圖書的出版不構(gòu)成新的作品。因為圖書完全是由作者進行創(chuàng)作完成的，圖書的完整著作權(quán)由作者所享有，出版社只是通過合同的形式將作者所享有的專有出版權(quán)在一定條件下轉(zhuǎn)讓給自己所享有。當然，出版社對于圖書的裝幀、版式之設(shè)計則享有專有使用權(quán)，但這與著作權(quán)則是兩個不同的概念。因此，出版社通過對圖書的出版，通過合同的形式僅享有著作權(quán)人授予其的圖書專有出版權(quán)，也即是由于圖書專有出版權(quán)的行使而帶給其的經(jīng)濟利益。這是對出版社在傳播圖書時進行投入的回報，是圖書形成商品產(chǎn)生利益在一定時間、一定地域內(nèi)，在著作權(quán)人和出版商之間的利益分配與平衡。法律賦予出版社以專有出版權(quán)，是對其利益的保護，因此，筆者認為，對于專有出版權(quán)的保護也應(yīng)從這一角度去考慮。也就是說，凡是足以影響到出版社的經(jīng)濟利益時，就應(yīng)視為是對出版社專有出版權(quán)的侵害。李翔私自將《考研勝經(jīng)》部分署名文章上載的行為，嚴重侵害了出版社的利益，應(yīng)認定為侵犯了《大學生》雜志社的專有出版權(quán)。
第三，關(guān)于絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任。
理論上認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責任有二：直接責任和間接責任。前者指網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息所應(yīng)承擔的責任;后者指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者對于他人利用其提供的中介服務(wù)發(fā)布侵權(quán)信息而應(yīng)承擔的民事責任。在間接侵權(quán)責任形式下，行為人是否承擔責任要以其主觀上是否有故意或過失為前提。對主觀有無過錯的判斷，主要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者是否存在相應(yīng)的義務(wù)違反。網(wǎng)絡(luò)是向社會開放的信息處理和中轉(zhuǎn)站，它不為特定公眾提供、傳播信息，也不為特定公眾向他人傳輸信息。那么，網(wǎng)站對其傳遞和發(fā)布的信息應(yīng)承擔什么義務(wù)和責任呢?《歐盟電子商務(wù)指令》第15條要求各成員國不應(yīng)對服務(wù)商在從事上述業(yè)務(wù)時施加一般性監(jiān)督義務(wù)，也不應(yīng)對之施加積極查找表面為非法活動的事實或背景的一般性義務(wù)。因此，對于單純信息提供和傳輸服務(wù)而言，網(wǎng)絡(luò)公司對信息的真實性不直接承擔責任。因為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)站實際很難控制許多信息資源。但若此信息涉及商事交易，特別是在網(wǎng)站與商家存在事先的服務(wù)或“合作”的前提，網(wǎng)站應(yīng)對其向公眾發(fā)布信息的真實性和有效性承擔責任。因為網(wǎng)站能夠事先控制信息的發(fā)布，應(yīng)當對社會公眾承擔一定的注意義務(wù)而審查信息的真實性和有效性。美國法律即規(guī)定，對傳播信息的內(nèi)容行使了“充分的編輯方面的控制權(quán)”時，傳媒就會被視同信息發(fā)布者而負法律責任。當然，網(wǎng)站只對信息的真實、有效負形式審查義務(wù)。
具體來說，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)行為是否承擔侵權(quán)民事責任可以分別以下情況進行處理：
第一、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者如果通過網(wǎng)絡(luò)參與實施侵權(quán)行為，或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為，屬于共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，應(yīng)當與直接實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔連帶責任。
第二、如網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對信息的合法性不負事先審查義務(wù)，但負有在技術(shù)可能、經(jīng)濟許可的范圍內(nèi)阻止侵權(quán)信息繼續(xù)傳播的義務(wù)。違反此義務(wù)，應(yīng)按民法通則第106條第2款規(guī)定，承擔相應(yīng)侵權(quán)民事責任。
第三、如網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，在用戶信息發(fā)表后的“合理時間”內(nèi)負有依據(jù)“表面合理標準”審查信息合法性的義務(wù)。怠于履行上述義務(wù)，應(yīng)根據(jù)民法通則第106條第2款的規(guī)定承擔侵權(quán)民事責任。
第四、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者在用戶信息發(fā)表后的任何時間，負有在技術(shù)可能、經(jīng)濟許可范圍內(nèi)阻止侵權(quán)信息繼續(xù)傳播的義務(wù)。若明知某信息為侵權(quán)信息或在接到權(quán)利人發(fā)出確有證據(jù)的通知后，不采取必要措施阻止該信息繼續(xù)傳播的，屬于共同侵權(quán)行為，應(yīng)按民法通則第130條規(guī)定，與直接實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔連帶責任。
專家點評
于2000年11月22日由最高人民法院審判委員會第 1144次會議通過的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四至第八條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任以及與此有關(guān)的問題作出了規(guī)定。其主導(dǎo)思想是：盡量明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對著作權(quán)侵權(quán)的過錯責任，不使其輕易承擔過重的責任，以保護和促進新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展;同時也對其行為作出約束，明確其在何種情況下應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行自我約束和自我保護，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益。該司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任：
第一，提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，因此對他人在網(wǎng)絡(luò)上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，不必承擔法律責任，侵權(quán)的法律責任應(yīng)由行為人本人承擔。對此由于法律規(guī)定明確，在該司法解釋中未再作規(guī)定。
第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果通過網(wǎng)絡(luò)參與實施侵犯著作權(quán)的行為，或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為，根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當與直接實施侵權(quán)行為的人承擔連帶責任。
第三，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于對網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，因此在明知侵權(quán)發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負有采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反上述義務(wù)的，主觀上負有過錯，客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，與行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責任。
第四，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊資料的情況下，負有提供該注冊資料的協(xié)助義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當理由拒絕提供的，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
第五，著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或索要注冊資料請求必須具備一定的形式要件，必須提供三類資料：一是著作權(quán)人的身份證明，包括身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件;二是著作權(quán)權(quán)屬證明，包括有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等;三是侵權(quán)情況證明，包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只要符合上述形式要件，就應(yīng)當視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告或索要請求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當采取相應(yīng)的措施;反之，如果不符合上述形式要件，則視為未提出警告或索要請求。這樣規(guī)定，一方面可以方便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出判斷，另一方面也可以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入過多的侵權(quán)訴訟中。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)人提出上述資料后仍不采取措施的，著作權(quán)人在提起訴訟時可以申請人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)當從切實保護著作權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，對申請人的申請予以準許。
第六，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)著作權(quán)人的要求采取移除等措施制止侵權(quán)行為，是維護著作權(quán)人合法權(quán)益的合法行為，不應(yīng)為此向被控侵權(quán)人承擔違約責任。如果著作權(quán)人指控的侵權(quán)不成立，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必為此承擔賠償責任，該責任應(yīng)由提出不當警告的著作權(quán)人承擔。
更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn
粵ICP備10231287號 @勞動法律網(wǎng)2003 - 備案編號：4401060101044 流量統(tǒng)計
