[案情]：

　　甲于1998年開辦了丁企業，并登記注冊為個體工商戶，該企業于 2000年被注銷，甲也于2002年死亡。甲之子丙于2003年收回一筆屬其父開辦的丁企業經營期間的債權。事隔不久，乙訴至法院，請求對該筆債權進行分配，理由是丁企業是其和甲合伙開辦，并且乙在丁企業擔任副經理一職，在合伙企業清算時，由于該債權已作為壞帳處理而未將其納入財產分配范圍，現該債權已實現，故要求對其財產進行分配。乙向法庭提交的證據有丁企業合伙財產分配協議一份和乙曾作為丁企業副經理等的相關證明，丙在訴訟中沒有提供其他證據。

　　[評析]：

　　對于本案的處理有以下三種意見：其一，甲與乙系隱名合伙關系，隱名合伙人享有有限責任的保護，同時在分配財產方面與普通合伙人具有不平等性，又因丁企業在清算時，甲按約定對乙出資進行補償后，乙對丁企業剩余財產不再享有財產分配權，故乙無權對其后收回的債權享有權利，本案應駁回乙的訴訟請求;其二，甲與乙屬于事實上的普通合伙關系，乙當然對合伙企業在清算時未處理的財產享有財產權，故對乙的訴訟請求應予支持;其三，甲與乙系隱名合伙關系，隱名合伙人與普通合伙關系中的合伙入享有同等的權利，對財產分配完畢后收回的財產仍享有權利。

　　對上述三種意見，筆者同意第三種意見。理由如下：首先，根據《民法通則》第30條的規定，個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。《〈民法通則〉若干意見》第46條、第50條規定只提供資金或實物或者只提供技術性勞務而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，以及沒有書面合伙協議且未經工商部門核準登記，但具備合伙的其他條件的，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協議的，可以認定為合伙關系。通過上述規定可以看出，法律并未將顯名合伙和隱名合伙加以區分。實際上，普通合伙人與隱名合伙人均按照出資份額的多少或協議約定的比例享有利益和承擔風險，即使合伙雙方對債權債務清算完畢，如出現遺漏的未進行分配的債權或債務，也應按照上述原則處理，隱名合伙入不存在有限責任的保護和收回投資后，是否對企業預計已壞帳的債權收回后所引起的資本增加額享有權利的問題。第一種意見認為隱名合伙與顯名合伙在此方面存在本質區別，該論點與合伙關系的基本性質和概念相悖，違反了《民法通則》第35條“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協議的約定;以各自的財產承擔清償責任”的規定。實際上，普通合伙與隱名合伙的根本區別在于對外公示上，即是以全部合伙人的名義還是部分合伙人的名義對外從事民事行為。《民法通則》第33條規定“個人合伙可以起字號，依法經核準登記，在核準登記的經營范圍內從事經營”，因此，工商登記記載的內容具有對外公示的效力，應當成為確認是否系隱名合伙的依據。如果合伙人有證據證明與另一合伙人存在合伙關系，但工商登記對雙方存在合伙關系未予登記公示，則其在對外關系上系隱名合伙人，反之，則系普通合伙人。本案中，乙向法庭提交的證據有丁企業合伙財產分配協議一份，足以證明其與甲之間存在合伙關系，又因工商登記將丁企業注冊為甲開辦的個體企業，因此，乙與甲合伙關系的性質應確認為隱名合伙關系。

　　其次，在舉證責任的分配上，乙作為積極主張權利的一方負有提供證據證明其與甲存在合伙關系的義務，其向法庭提交的丁企業合伙財產分配協議已經足以證明其主張，其舉證責任已經完成。而乙作為丁企業的副經理系代表丁企業對外發生民事行為，與認定乙是否是合伙人無直接關聯，不能以此作為認定甲乙存在合伙關系的依據。對于甲乙之間是否是隱名合伙關系，已由丁企業的工商登記的性質予以證明，無須甲的兒子丙再對此承擔舉證責任及舉證不能所產生的對其不利的法律后果。第二種意見將證明甲乙之間是否系隱名合伙關系的舉證責任強加給丙，違反了對已知事實無須舉證的舉證責任分配的一般原則，特別是使用推定確認事實和法律關系的做法，在審判實踐中是不可取的。法院依職權推定某種事實的存在或法律關系的成立，需建立在有法律明確規定或當事人雙方有約定的情況下，否則即違背了法律的公平原則。

　　綜上，本案中，對于甲乙之間的隱名合伙關系應當予以確認。乙作為隱名合伙人享有與顯名合伙人同等的權利義務，對預計已壞帳未進行分配而后又收回的債權仍享有權利，應按照其出資額或雙方在丁企業合伙財產分配協議中約定的比例進行分配。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.43667.cn