案情：

　　2003年10月5日，邳州某鎮(zhèn)村民周某出錢請湯某將村西大溝里的10株楊樹伐倒。考慮人手不夠，湯某又喊上了同村的劉某與王某。

　　6日下午，三人自帶工具前往村西大溝伐樹，在吊運木頭上車的過程中出現(xiàn)了倒索，為了搶救被木頭壓住大腿的王某，劉某被從半空中滑落的木頭撞中了腰部。后診斷為LO椎體滑脫伴截癱，共花去各種費用32591.45元。劉某覺得自己應(yīng)湯某之約為周某干活，對方二人應(yīng)對自己有個說法，自己是為了救王某才受傷，王某更應(yīng)該賠償自己的損失。但湯某、王某分別給了2000元、1500元后就避而不見了，周某更是聲稱與自己無關(guān)。于是劉某訴請法院判令周某、湯某和王某三被告支付自己各項損失151759.15元。

　　被告周某辯稱，自己只是將伐樹業(yè)務(wù)承包給湯某，至于湯某找了誰，出了什么事，與自己皆無關(guān)系。

　　被告湯某認為，與原告劉某同系雇用于周某，造成損害是原告自己不小心造成的，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而且已經(jīng)給劉某2000元。

　　被告王某辯稱，劉某為了救自己而受傷，已給他1500元。

　　審理：

　　法院經(jīng)審理認為，被告周某與湯、劉、王三人達成口頭協(xié)議，由三人為其伐樹，周某支付報酬。根據(jù)《合同法》之有關(guān)規(guī)定，三人與周某系承攬合同關(guān)系，伐樹過程中的事故，應(yīng)由承攬合伙人承擔(dān)。原告劉某系完全民事行為能力人，對于懸拉樹木冒險作業(yè)的危險應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻自信可以避免，結(jié)果被砸傷致癱，應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任;被告湯某與王某系承攬合伙人，應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

　　法院最終判決：被告湯某、王某分別賠付劉某29289.8元，周某不承擔(dān)責(zé)任，駁回原告其它訴訟請求。

　　點評：

　　本案的焦點在于弄清三人與周某是承攬合同關(guān)系還是雇用合同關(guān)系。

　　承攬合同關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇用合同關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇用人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇用人接受受雇人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。兩者區(qū)別在于承攬人在完成工作中具有獨立性，訂作人與承攬人之間不存在支配與服從的關(guān)系;而雇用關(guān)系中雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇用人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇用人的安排，按其意志提供勞務(wù)。

　　本案中湯某、劉某、和王某三人自帶工具，以自己的技能和勞力完成伐樹的業(yè)務(wù)，周某只是按其勞動成果支付酬金，未提供伐樹工具，也未參加伐林業(yè)務(wù)，雙方不存在支配與服從的關(guān)系，故應(yīng)認定為承攬合同關(guān)系，而非雇用合同關(guān)系。在風(fēng)險承擔(dān)上，雇用人對受雇人有特殊的責(zé)任與義務(wù)，如果受雇人在完成工作中遭到損害或造成他人損害的，雇用人必須向受雇人承擔(dān)賠償責(zé)任，或向遭受損害的他人承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。但在承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作中遭到損害或致人損害的，除因不可抗力等不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因之外，承攬人在完成工作中應(yīng)獨立承擔(dān)風(fēng)險。本案中劉某受傷是由三人的疏忽大意而造成的，法院根據(jù)承攬合伙人的責(zé)任大小劃分賠償比例，是較為得當(dāng)?shù)摹?/font>