【案情】

　　2006年4月10 日，任某找到吳某要求吳維修自己的石灰窯，口頭約定任某以1600元的總價支付全部維修的報酬。而吳某以每天50元的報酬雇請衛(wèi)某與等三人，為任某維修石灰窯。同年4月15 日上午開始清理窯內(nèi)泥土，下午2點多，衛(wèi)某和一同伴在清理窯內(nèi)壁突出的耐火磚塊時，被突然掉下的未散熱的耐火磚掩埋雙腿，導(dǎo)致雙腿紅腫灼傷，鑒定為輕傷甲級。就本案案由以及當事人范圍有不同的意見

　　【分歧】

　　第一種觀點認為：定雇員受害賠償，衛(wèi)某與任某是雇傭關(guān)系，因此確定任某為被告;第二種觀點認為：定雇員受害賠償，因衛(wèi)某是為吳某去幫任某修理，衛(wèi)某與吳某是雇傭關(guān)系，故此吳某為被告，又因吳某受任某的雇請，任某也應(yīng)作為被告：第三種觀點認為：定雇員受害賠償，衛(wèi)某與吳某是雇傭關(guān)系，吳某與任某是加工承攬關(guān)系，應(yīng)作為共同被告。

　　【評析】

　　筆者同意第三種觀點，理由如下：

　　衛(wèi)等3人被吳某邀請去為任某維修石灰窯。對任某與吳某的口頭合同約定以及1600元的總價支付全部維修的報酬的事全然不知，并且衛(wèi)等3人每人每天50元的工資取得勞動報酬，說明衛(wèi)等3人是受任某的支配，1600元的總價報酬不是均分，證明他們之間不是合伙關(guān)系，因此應(yīng)該認定吳某與衛(wèi)等3人他們之間是雇傭關(guān)系，依據(jù)《《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“解釋”)的第十一條　“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”故吳某作為雇主對衛(wèi)的傷害應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某衛(wèi)等4人形成的維修方為任某進行維修石灰窯形成加工承攬關(guān)系。由于任某在進行維修石灰窯前，沒有釋明窯內(nèi)未冷卻且未查明承攬人有無從業(yè)資格證書的情況下，導(dǎo)致原告造成傷害，依據(jù)《解釋》第十條　“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。因此所產(chǎn)生的傷害應(yīng)該是由吳某和任某之間相互共同承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第二款公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。

　　目前，社會上類似這樣的案例常見，但是有不同認識，有一種意見是把二個法律關(guān)系認作為個雇傭關(guān)系的重合。我們認為，承攬與雇傭在司法實踐中容易混淆，人民法院應(yīng)該結(jié)合具體情況予以認定：1、當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系;2、是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間;3、是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬;4、是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動成果;5、當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。如.當事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系、由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬所提供勞動是接受勞務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，可以認定為雇傭。否則應(yīng)當認定為承攬。由于承攬與雇傭在處理結(jié)果有較大差異，因此提醒我們值得注意。本案中，吳某與任某不存在控制、支配和從屬關(guān)系，而吳某則存在控制、支配衛(wèi)3等人，帶從屬關(guān)系性質(zhì)，并較多獲取報酬，業(yè)內(nèi)稱“工頭”。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn