[案情]

　　甲公司系四川省廣漢市的一家藥品生產(chǎn)企業(yè)。2007年6月，甲公司設(shè)在四川省樂山市的銷售部聘請鄒某為業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)公司在樂山市的藥品銷售，報酬是底薪每月800元加銷售提成。2008年8月6日，銷售部經(jīng)核算，發(fā)現(xiàn)鄒某有3.6萬元貨款未交回，遂要求其說明理由。鄒某稱有1.5萬元乘車時遺失，其余款項買方還未支付，但拒絕提供證據(jù)，并私自離開銷售部。甲公司向廣漢市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求鄒某歸還公司貨款3.6萬元。9月1日，仲裁委員會作出不予受理決定，甲公司遂向廣漢市人民法院起訴。

　　[分歧]

　　廣漢法院在立案時，對于該院有無管轄權(quán)存在不同的認(rèn)識：

　　第一種觀點認(rèn)為，本案屬于合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案被告鄒某的住所地與合同履行地都在樂山市，故廣漢法院沒有管轄權(quán)。

　　第二種觀點認(rèn)為，被告鄒某未將銷售的貨款交回公司，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，只能由被告住所地的法院管轄，廣漢法院也無管轄權(quán)。

　　第三種觀點認(rèn)為，本案系勞動爭議，甲公司向其住所地法院起訴，廣漢法院具有管轄權(quán)。

　　[評析]

　　筆者認(rèn)同第三種觀點：

　　首先，法院確定管轄的前提是確定原告主張的法律關(guān)系的性質(zhì)，正確確定案由。而法院在確定案由時，不能根據(jù)法官理解的法律關(guān)系來確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。因為立案只是形式審查而非實質(zhì)審查，只有在審理階段，才能審查當(dāng)事人爭議的實質(zhì)法律關(guān)系。如果法院經(jīng)過開庭審理，通過當(dāng)事人的舉證和辯論，認(rèn)定當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系與原告主張的法律關(guān)系不符，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”的規(guī)定，向當(dāng)事人釋明，重新確定案由并確定審理法院有無管轄權(quán)。此時，當(dāng)事人也有權(quán)對管轄權(quán)提出異議。

　　本案原告先申請勞動仲裁，再向法院起訴，訴狀中陳述的事實也是與員工發(fā)生的爭議，案由應(yīng)當(dāng)確定為勞動爭議而非合同糾紛或不當(dāng)?shù)美�，選擇管轄也不能從合同糾紛或不當(dāng)?shù)美�的角度來考慮。

　　其次，本案性質(zhì)上不屬于我國合同法調(diào)整的合同糾紛。合同法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”而本案的鄒某是甲公司的業(yè)務(wù)員，要遵守甲公司的規(guī)章制度，服從甲公司的管理，故甲公司與被告鄒某是用人單位與勞動者之間的關(guān)系。第一種意見屬于對案件定性錯誤，即把勞動合同關(guān)系界定為民事合同關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法第二十四條來確定管轄必然導(dǎo)致錯誤地適用法律。

　　再次，本案也不應(yīng)當(dāng)定性為不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美�，是指沒有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實。民法通則第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”筆者認(rèn)為，能否將案由定為不當(dāng)?shù)美�，必須滿足兩個條件：(1)案件性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美?(2)原告選擇以不當(dāng)?shù)美�法律關(guān)系主張權(quán)利。本案的原、被告之間貌似不當(dāng)?shù)美�關(guān)系，但原告起訴的是勞動爭議，并未主張不當(dāng)?shù)美�，故廣漢法院不得違背原告的意志，將案由定為不當(dāng)?shù)美�糾紛并以此確定管轄法院。

　　第四，本案屬于勞動爭議，廣漢法院具有管轄權(quán)。前文已述，被告鄒某是甲公司的業(yè)務(wù)員，雙方系勞動合同關(guān)系。鄒某的義務(wù)是在樂山市銷售甲公司的產(chǎn)品并將貨款交回甲公司。鄒某不交回貨款，違反了公司管理制度，屬于不履行勞動合同的行為。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第(三)項規(guī)定，因履行勞動合同發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：(一)勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛……”之規(guī)定，也說明甲公司與被告鄒某之間發(fā)生的糾紛屬于履行勞動合同中發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于勞動爭議。再根據(jù)該解釋第八條第一款“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄”之規(guī)定，甲公司住所地在廣漢市，因此廣漢法院對本案享有管轄權(quán)。

　　另外，假如原告選擇侵權(quán)之訴，廣漢法院也享有管轄權(quán)。甲公司作為財產(chǎn)受損人，其住所地屬于侵權(quán)行為結(jié)果地，按照民事訴訟法第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十八條“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，廣漢法院對本案也享有管轄權(quán)。

　　最后，本案折射出我國民事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)異議的處理方式存在制度性缺陷。民事訴訟法第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”被告對管轄權(quán)提出異議，法院在進(jìn)入實體審理之前必須完成裁定。但對于管轄權(quán)這樣重要的實質(zhì)性問題，如果法院僅僅根據(jù)被告的書面異議進(jìn)行書面審查，不給予當(dāng)事人雙方證明和辯論的機會，在立案審查的過程中由法院簡單地作出單方?jīng)Q定，顯然不符合民事訴訟的處分原則和辯論原則。筆者認(rèn)為，法院在審查管轄權(quán)異議時，應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人到庭，充分聽取雙方的意見，再作出裁定。

　　綜上，法院立案時，只能進(jìn)行形式審查，依據(jù)原告主張的法律關(guān)系來確定案由，并以此判定法院有無管轄權(quán)。本案原告主張的是勞動爭議，用人單位住所地的廣漢法院享有管轄權(quán)。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn