案情： 農(nóng)民劉亮益向萍鄉(xiāng)天宇燃料公司汽車隊(duì)承包一輛中型自卸東風(fēng)貨車進(jìn)行營運(yùn)。2004年9月，劉亮益雇請?jiān)�祥明為其開車跑運(yùn)輸，約定月工資1000元。同年10月28日凌晨2時(shí)，劉亮益和曾祥明從蓮花運(yùn)煤去井岡山，開始由劉亮益駕駛運(yùn)煤車，行駛至永新改由曾祥明駕駛，劉亮益坐在副駕駛位，當(dāng)車行至一下坡時(shí)撞在公路北側(cè)的山崖上，駕駛室嚴(yán)重?cái)D壓變形，劉亮益和曾祥明被救出，曾祥明在送往醫(yī)院的途中死亡，劉亮益全身多處骨折，損傷嚴(yán)重，永新交警部門認(rèn)定曾祥明負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，曾祥明親屬譚某等人以曾祥明系工傷為由向萍鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請，該局認(rèn)定曾祥明系工傷，在賠償難以達(dá)成一致意見后，譚某等人向蓮花縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委于2005年5月8日裁決由劉亮益一次性賠付曾祥明因工亡各項(xiàng)補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)102348元。劉亮益不服，認(rèn)為死者曾祥明與其不形成勞動(dòng)關(guān)系、不屬于工傷為由向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)該仲裁裁決無效。

　　評(píng)析：

　　本案爭議的焦點(diǎn)是原告劉亮益與死者曾祥明之間究竟是屬于法律上的雇傭關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。兩種不同的法律關(guān)系，決定著當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任不同，解決糾紛的途徑和適用的法律也不同。

　　一、勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的區(qū)別

　　勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中，一方有償提供勞動(dòng)力，另一方使用和管理勞動(dòng)力并獲取勞動(dòng)成果的社會(huì)關(guān)系。雇傭關(guān)系是指雙方當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系是具有很大相似性的兩種不同的法律關(guān)系。在這兩種不同的法律關(guān)系中，提供勞動(dòng)的都是自然人，都是通過提供勞動(dòng)來獲取報(bào)酬。但是，勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系又有不同之處，其主要表現(xiàn)：一是受國家干預(yù)程度不同。國家對勞動(dòng)關(guān)系有強(qiáng)制的法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方必須遵守，不得以合同排除法律的適用，而雇傭關(guān)系的本質(zhì)是一種勞務(wù)關(guān)系，雙方遵守意思自治原則，雇傭合同的內(nèi)容雙方可以約定，只要不違反社會(huì)公共利益和第三人的利益，法律一般不加以干涉。二是是否形成行政隸屬關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生組織領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者要接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理、成為用人單位的成員，用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度勞動(dòng)者都必須遵守，在雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)者雖然是在雇主的授權(quán)或指示范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營或其他勞務(wù)活動(dòng)，并接受雇主的指揮、控制、支配、監(jiān)督和管理，但是，勞動(dòng)者不是雇用單位的成員，也不必遵守該單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，雇用單位與勞動(dòng)者之間是一種平等的人身關(guān)系，不屬于行政上的隸屬關(guān)系。三是福利待遇不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者有權(quán)享有養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會(huì)保障和福利待遇，而雇傭關(guān)系中的勞動(dòng)者一般不享有這些社會(huì)保障和福利待遇權(quán)。四是從所從事的工作(勞務(wù))時(shí)間上看，勞動(dòng)關(guān)系中用工單位對雇請的勞動(dòng)者一般打算長期使用，勞動(dòng)者一般同樣有長期、持續(xù)、穩(wěn)定在用工單位工作的主觀意圖，而雇傭關(guān)系中一般具有臨時(shí)性。五是用工主體不同，這是勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的根本區(qū)別。在雇傭關(guān)系中，對用工主體沒有特別限制，自然人、法人、合伙都可以作為雇傭人(用工主體)，在勞動(dòng)關(guān)系中，《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定了勞動(dòng)合同的用人單位(用工主體)，用工主體限定為在我國境內(nèi)的各類企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(個(gè)體工商戶)和與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體(剛剛頒布的勞動(dòng)合同法規(guī)定民辦非企業(yè)單位屬于“用人單位”)。本案中，原告雖然承包了一輛汽車進(jìn)行營運(yùn)，但是，根據(jù)我國《道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，在我國從事道路運(yùn)輸(包括客運(yùn)和貨運(yùn))應(yīng)當(dāng)持道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，依法向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理有關(guān)登記手續(xù)后方可從事經(jīng)營活動(dòng)，原告未辦理有關(guān)手續(xù)，依法不能從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，且自然人必須經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記、取得營業(yè)執(zhí)照才能取得個(gè)體工商戶的法律身份，原告沒有依法核準(zhǔn)登記取得營業(yè)執(zhí)照，也不屬于個(gè)體工商戶，不具備勞動(dòng)關(guān)系中用工主體的資格，其與死者之間不存在法律上的勞動(dòng)關(guān)系。死者被原告雇請為原告提供駕駛汽車的勞務(wù)，并約定每月報(bào)酬1000元，但死者何時(shí)出車、裝什么貨物、運(yùn)往哪里都由原告安排、指揮和監(jiān)督管理，自己沒有自主權(quán)，且死者只在原告處工作了一個(gè)月就發(fā)生事故，很難確定其有長期為原告開貨車的主觀意圖，原告與死者之間的實(shí)際情況符合雇傭關(guān)系的特征，所以，法院認(rèn)定原告與死者之間是雇傭關(guān)系。

　　二、法律關(guān)系不同，適用法律和責(zé)任承擔(dān)也不同。

　　勞動(dòng)關(guān)系屬于勞動(dòng)法和《勞動(dòng)合同法》調(diào)整范圍，是社會(huì)法的一個(gè)分支。勞動(dòng)者因工遭受人身損害依據(jù)勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)司法解釋等規(guī)定處理，并實(shí)行勞動(dòng)仲裁前置程序，不服勞動(dòng)仲裁裁決的才可以通過訴訟程序解決。雇傭關(guān)系是一種民事關(guān)系，受民法和合同法調(diào)整，是民法的一部分。雇員在雇傭活動(dòng)中發(fā)生人身損害，依據(jù)民法通則和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理，當(dāng)事人可以直接通過訴訟程序解決。在責(zé)任承擔(dān)方面，在勞動(dòng)關(guān)系中，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)者因工(勞動(dòng))遭受人身損害，用人單位承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。用人單位參加了工傷保險(xiǎn)、為勞動(dòng)者繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，一旦有勞動(dòng)者因工作遭到傷、殘、亡或者患職業(yè)病，用人單位的賠償責(zé)任用保險(xiǎn)的方式分散出去，由社會(huì)來共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，具體由工傷社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)金中支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，則由用人單位對遭受人身損害的勞動(dòng)者按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)自行支付費(fèi)用。在雇傭關(guān)系中，雇員所從事的雇傭活動(dòng)直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)(物質(zhì))利益，雇主承受這種利益，雇員據(jù)此得到自己的報(bào)酬，而且雇員是按照雇主的意志來實(shí)施行為，實(shí)際上等于雇主所實(shí)施的行為，因此，雇員在雇傭活動(dòng)中致傷第三人或者自己遭受人身損害的，雇主都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不因雇主主觀上沒有過錯(cuò)而免除。在前者，雇主承擔(dān)的是替代責(zé)任，在后者則由雇主對雇員的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如果雇員的損害不是因?yàn)楣蛦T的原因，而是由于第三人的侵權(quán)行為所致，這時(shí)雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種墊付責(zé)任，在雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。本案中，盡管死者是在為原告運(yùn)貨中發(fā)生事故而死亡，但不能認(rèn)定為工傷，不能依據(jù)勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行賠償，因?yàn)樗勒吲c原告之間是雇傭關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)交警部門對此事故的認(rèn)定，死者在雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害不是第三人的侵權(quán)所致，依據(jù)民法通則第119條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，死者親屬譚某等人可直接向法院起訴要求賠償，作為雇主的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。