【要點(diǎn)提示】

　　用人單位拖欠職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，違反的是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與投保人(用人單位與勞動(dòng)者)不平等主體之間的社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系，而非用人單位與勞動(dòng)者平等主體之間的勞動(dòng)法律關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系是基于法定而產(chǎn)生的公法關(guān)系，而非基于當(dāng)事人之間的約定而產(chǎn)生的私法關(guān)系。因用人單位拖欠職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用而引發(fā)的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議。被拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的職工，不能以用人單位為被告提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后直接按勞動(dòng)爭(zhēng)議提起民事訴訟，而應(yīng)該向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提起申請(qǐng)，由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使行政追繳權(quán)強(qiáng)制追繳。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)怠于行使職權(quán)或者不正當(dāng)行使職權(quán)的，被拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的職工可以其行政不作為行為或不正當(dāng)作為行為提起行政訴訟。被拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的職工，直接以用人單位為被告經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后按勞動(dòng)爭(zhēng)議直接提起民事訴訟的，人民法院不應(yīng)以民事案件受理。

　　【案例索引】

　　一審：(2008)賈民一初字第139號(hào)

　　二審：(2008)徐民一終字第1145號(hào)

　　【案 情】

　　原告：江蘇宏安集團(tuán)有限公司瓦莊煤礦(以下簡(jiǎn)稱“瓦莊煤礦”)

　　被告：王軍

　　1994年9月，王軍進(jìn)入瓦莊煤礦工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。2004年1月，王軍因故離崗再?zèng)]有到瓦莊煤礦上班工作。2006年1月份，瓦莊煤礦對(duì)王軍作出除名決定，但該除名決定一直沒(méi)有送達(dá)王軍。2007年9月19日，王軍從其養(yǎng)老保險(xiǎn)本中發(fā)現(xiàn)瓦莊煤礦為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)截止日期為2003年12月。2007年10月29日，王軍向徐州市賈汪區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，以“瓦莊煤礦沒(méi)有將其養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳至勞動(dòng)合同解除之日”為由，請(qǐng)求：1、瓦莊煤礦為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至裁決之日;2、補(bǔ)償延遲履行給其造成的損失;3、由瓦莊煤礦承擔(dān)仲裁費(fèi)用。2007年12月11日，徐州市賈汪區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出賈勞仲案字〖2007〗第67號(hào)仲裁裁決書(shū)，依照《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第三十六條第二款、《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)征繳條例》第十一條第一款之規(guī)定，裁決：瓦莊煤礦應(yīng)在本裁決書(shū)生效后10日內(nèi)為王軍補(bǔ)繳2003年12月至2006年8月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并承擔(dān)王軍因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金所造成的損失3162元。仲裁費(fèi)200元，由瓦莊煤礦承擔(dān)。”瓦莊煤礦不服賈勞仲案字〖2007〗第67號(hào)仲裁裁決，由2008年1月4日向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起訴訟。

　　【審 判】

　　徐州市賈汪區(qū)人民法院審理認(rèn)為：本案是因?yàn)槠髽I(yè)欠繳職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用而引發(fā)的爭(zhēng)議，而根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第259號(hào)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條、第四條、第五條、第六條、第十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部〖1999〗第2號(hào)令《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理暫行辦法》第十八條、中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部〖2001〗第13號(hào)令《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》第三十一條規(guī)定，納入社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳范圍內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者為繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，并且，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用實(shí)行三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)(基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi))集中、統(tǒng)一征收。繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人沒(méi)有按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)強(qiáng)制征繳，并可給予未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)單位加收滯納金、進(jìn)行行政罰款等行政處罰措施。因此，因企業(yè)欠繳職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于因社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系而引發(fā)的爭(zhēng)議，違反的是社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系方面的權(quán)利義務(wù)，而社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系屬于公法性關(guān)系而非私法性關(guān)系，用人單位不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)屬于行政爭(zhēng)議而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)該由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu))或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)強(qiáng)制追繳，而不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍。并且蘇高法審委〖2004〗4號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條也明確規(guī)定“涉及城鎮(zhèn)企業(yè)繳納基本養(yǎng)老費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議，如用人單位已經(jīng)整體參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的，無(wú)論勞動(dòng)者起訴用人單位還是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，人民法院均不應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。”本案因瓦莊煤礦拖欠王軍基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，說(shuō)明瓦莊煤礦已經(jīng)是納入社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍內(nèi)的用人單位，符合《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條規(guī)定范圍內(nèi)的繳費(fèi)單位，其欠繳職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由王軍向其原養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者是負(fù)責(zé)征繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)追繳，征繳機(jī)關(guān)不履行征繳職責(zé)，王軍可以對(duì)征繳機(jī)關(guān)的行政不作為行為提起行政訴訟，由法院判令其履行強(qiáng)制征繳職責(zé)。因此，本案因企業(yè)欠繳職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用而發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，也不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條第1款之規(guī)定，裁定駁回瓦莊煤礦的起訴。被告王軍不服一審裁定，法定期限內(nèi)向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。2008年4月25日，中院駁回上訴，維持原裁定。

　　【評(píng) 析】

　　因用人單位不給職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，或者雖然辦理了社會(huì)保險(xiǎn)卻欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而引發(fā)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人如何進(jìn)行救濟(jì)，人民法院應(yīng)采取怎樣的立案方式予以審理維護(hù)等問(wèn)題，一直是司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議且沒(méi)有定論的問(wèn)題。目前理論界和司法實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)和做法：

　　一種觀點(diǎn)贊成民事救濟(jì)。由勞動(dòng)者針對(duì)用人單位按勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁后直接提起民事訴訟。理由是：社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系發(fā)生的基礎(chǔ)是勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系附屬于勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條與第九章規(guī)定，勞動(dòng)者有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條第二項(xiàng)明確規(guī)定，“因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定而發(fā)生的爭(zhēng)議”屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的受案范圍，因此，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。如果用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理保險(xiǎn)，或者是雖然辦理了保險(xiǎn)，但沒(méi)有按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，勞動(dòng)者可以按勞動(dòng)爭(zhēng)議要求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和提起勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟，由仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院責(zé)令用人單位為其補(bǔ)辦勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系、補(bǔ)繳勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　另一種觀點(diǎn)贊成行政救濟(jì)。由勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制征繳，征繳機(jī)構(gòu)不予征繳或者是違法征繳，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者是提起行政訴訟。理由是：根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用(基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、基本失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi))實(shí)行三費(fèi)統(tǒng)一征收，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)有法定的行政強(qiáng)制征繳職權(quán)，而行政職權(quán)不能放棄，否則構(gòu)成失職。因此，用人單位拖欠職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，征繳機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)行使行政追繳權(quán)強(qiáng)制追繳。由此引發(fā)的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議而非勞動(dòng)爭(zhēng)議。而行政爭(zhēng)議，當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政救濟(jì)途徑予以解決。

　　筆者贊成第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為因用人單位不給職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，或者雖然辦理了社會(huì)保險(xiǎn)卻欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而引發(fā)的爭(zhēng)議，應(yīng)該由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)責(zé)令辦理，并強(qiáng)制追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，而不應(yīng)該由職工對(duì)用人單位按勞動(dòng)爭(zhēng)議直接提起民事訴訟。理由如下：

　　社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系不同于勞動(dòng)法律關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議也不同于勞動(dòng)爭(zhēng)議。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系是指，社保機(jī)構(gòu)與用人單位和勞動(dòng)者之間基于法定，因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金而形成的不平等主體之間的社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》的規(guī)定，社保關(guān)系中，保險(xiǎn)人是社保機(jī)構(gòu)，投保人是用人單位和職工，受益人不僅是職工，而且包括單位。因?yàn)榘l(fā)生社保事故，如果單位沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任;如果辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，則應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇費(fèi)用，從而免除或者減輕了單位的賠付責(zé)任。在社保法律關(guān)系中，基于法定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工建立社會(huì)保險(xiǎn)，并且用人單位和職工應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，否則，由勞動(dòng)保障行政部門或者是社保機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位為職工建立社會(huì)保險(xiǎn)，并由社保機(jī)構(gòu)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制征繳社保費(fèi)用。社保法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，一般是通過(guò)行政途徑(行政征繳和行政訴訟)救濟(jì)。勞動(dòng)法律關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者之間基于約定，因簽訂、履行、變更、終止或解除勞動(dòng)合同關(guān)系而形成的平等主體之間的法律關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議一般是經(jīng)過(guò)協(xié)商、仲裁、提起民事訴訟解決。社保法律關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系的區(qū)別在于：一是社保法律關(guān)系基于法定而產(chǎn)生，勞動(dòng)法律關(guān)系基于約定而產(chǎn)生;二是社保法律關(guān)系主體法律地位不平等，一方是具有國(guó)家行政職權(quán)的管理機(jī)關(guān)(社保機(jī)構(gòu))，另一方則是處于被管理者地位的用人單位與勞動(dòng)者，二者之間是行政法律關(guān)系。而勞動(dòng)法律關(guān)系主體地位是平等的，一方是用人單位，另一方是勞動(dòng)者，二者之間是民事法律關(guān)系;三是社保法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)行使行政職權(quán)予以修復(fù)，而勞動(dòng)法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議則應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商修復(fù)。因此，社保法律關(guān)系不是勞動(dòng)法律關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議也不是勞動(dòng)爭(zhēng)議。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系表面上看似勞動(dòng)關(guān)系的附屬關(guān)系，但其實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系是一種基于國(guó)家保障機(jī)制而產(chǎn)生的獨(dú)立的法律關(guān)系，是一種公法關(guān)系，而非私法關(guān)系：

　　一是，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)責(zé)令用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并行使追繳權(quán)對(duì)繳費(fèi)單位欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行強(qiáng)制追繳是其法定的行政職責(zé)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條、第六條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收、征繳管理和監(jiān)督檢查工作是稅務(wù)機(jī)關(guān)或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，是其行政職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。根據(jù)行政法原理，法定職責(zé)不可放棄，否則構(gòu)成失職，其行政不作為行為，相對(duì)人有權(quán)提起行政訴訟，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益造成損害的還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家行政賠償責(zé)任。

　　二是，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，是其法定義務(wù)，而非約定義務(wù)。而法定義務(wù)來(lái)源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，它是不平等主體之間基于行政權(quán)的管理而產(chǎn)生，當(dāng)事人之間不能進(jìn)行更改或放棄，否則將受到法律的制裁。約定義務(wù)，則基于平等主體之間的自由意志而產(chǎn)生，當(dāng)事人之間可以約定變更或放棄，法律應(yīng)當(dāng)尊重而無(wú)權(quán)干涉。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理暫行辦法》《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，否則將會(huì)受到行政處罰并被強(qiáng)制追繳。可見(jiàn)，足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人的法定義務(wù)，它來(lái)源于國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人無(wú)權(quán)約定變更或放棄，否則將受到法律的制裁。

　　三是，“保險(xiǎn)費(fèi)用”與“保險(xiǎn)待遇”是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念。根據(jù)勞部發(fā)〖1993〗244號(hào)《〈中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例〉若干問(wèn)題解釋》第三條的解釋，“保險(xiǎn)”是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。也就是說(shuō)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》中規(guī)定的所謂因“保險(xiǎn)”發(fā)生的爭(zhēng)議是指因“社會(huì)保險(xiǎn)待遇”發(fā)生的爭(zhēng)議，而不是指因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭(zhēng)議。保險(xiǎn)費(fèi)用與保險(xiǎn)待遇是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念。前者是投保人向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用，而后者是被保險(xiǎn)人正常參保后，發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)事故時(shí)，受益人從保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該得到的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，二者是性質(zhì)完全不同兩個(gè)的法律關(guān)系。并且根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，基于勞動(dòng)法上的社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)是一個(gè)包含國(guó)家福利性質(zhì)的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性、互濟(jì)性、非營(yíng)利性的特點(diǎn)，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人必須按時(shí)足額繳納社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用。否則，將由社保機(jī)構(gòu)強(qiáng)制追繳。

　　四是，基本險(xiǎn)與福利險(xiǎn)性質(zhì)也不相同。所謂基本險(xiǎn)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二條的規(guī)定，包括三種：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、基本失業(yè)保險(xiǎn);而根據(jù)《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二條的規(guī)定，則包括五種：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。基本險(xiǎn)是法定險(xiǎn)，繳費(fèi)單位與繳費(fèi)個(gè)人必須按時(shí)足額繳納基本險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用，否則，將受到法律的制裁。所謂福利險(xiǎn)，是指像補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、個(gè)人儲(chǔ)蓄性養(yǎng)老保險(xiǎn)等帶有福利性質(zhì)的保險(xiǎn)。例如，中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部〖2004〗第20號(hào)令《企業(yè)年金試行辦法》對(duì)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)作了規(guī)定，其中第二條規(guī)定：“本辦法所稱年金，是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。”財(cái)企〖2003〗61號(hào)《財(cái)政部關(guān)于企業(yè)為職工購(gòu)買保險(xiǎn)有關(guān)財(cái)務(wù)處理問(wèn)題的通知》中對(duì)企業(yè)為職工購(gòu)買個(gè)人儲(chǔ)蓄性商業(yè)保險(xiǎn)作了規(guī)定，它是一種獎(jiǎng)勵(lì)性保險(xiǎn)待遇。財(cái)社〖2002〗18號(hào)《關(guān)于企業(yè)補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，企業(yè)在按規(guī)定參加各項(xiàng)(基本)的社會(huì)保險(xiǎn)并按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，可以自主決定是否建立補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)。從上述規(guī)定中可以看出，福利險(xiǎn)，都是企業(yè)在完成國(guó)家規(guī)定的基本險(xiǎn)后，基于自愿定期或不定期地為本單位職工建立的帶有福利性質(zhì)的保險(xiǎn)。它最根本的特征是自愿性：企業(yè)可以自愿決定是否為職工建立福利險(xiǎn)，職工可以自愿決定是否加入，企業(yè)在滿足一定的條件時(shí)可以停止福利險(xiǎn)的繳納和辦理，職工也可以基于自愿在滿足一定的前提條件下提前退出，福利險(xiǎn)的繳費(fèi)比例、繳費(fèi)辦法、參加條件、給付方法、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整措施等都可以在法律允許的范圍內(nèi)由企業(yè)與職工自由協(xié)商。福利險(xiǎn)是一種約定險(xiǎn)。因此，基本險(xiǎn)的拖欠，國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)必須追繳，其不追繳，應(yīng)當(dāng)由職工以行政機(jī)關(guān)行政不作為為由向人民法院提起行政訴訟;而福利險(xiǎn)的拖欠，則應(yīng)當(dāng)由職工以企業(yè)違反合同約定為由向人民法院基于企業(yè)與職工制件的約定提起民事訴訟。

　　五是，最高人民法院法釋〖2001〗14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁后，依法向人民法院(提起民事)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，該條款適用的對(duì)象是法定基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)待遇，如養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和約定非基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用及保險(xiǎn)待遇;適用的前提對(duì)基本險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，是社保事故必須已經(jīng)發(fā)生，社會(huì)保險(xiǎn)待遇已經(jīng)定型，對(duì)養(yǎng)老金來(lái)說(shuō)也就是勞動(dòng)者已經(jīng)退休，對(duì)工傷保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)也就是工傷事故已經(jīng)發(fā)生，對(duì)失業(yè)金來(lái)說(shuō)也就是勞動(dòng)者已經(jīng)失業(yè)，等等。對(duì)非基本險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，則是基于合同的約定，用人單位與勞動(dòng)者之間因履行合同約定發(fā)生爭(zhēng)議。訴訟標(biāo)的是養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和約定非基本險(xiǎn)的其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及保險(xiǎn)待遇，而不是應(yīng)當(dāng)向征繳機(jī)構(gòu)繳納的法定基本險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　綜上，因企業(yè)欠繳職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于因社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的行使而發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于公法性關(guān)系而非私法性關(guān)系。用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)屬于行政爭(zhēng)議而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)該由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu))或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)強(qiáng)制追繳，而不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍。結(jié)合本案，瓦莊煤礦拖欠王軍基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用而引發(fā)的爭(zhēng)議因而不屬于法院民事訴訟受案范圍，法院裁定駁回起訴無(wú)疑是正確的。

（文中當(dāng)事人均為化名）