1998年5月的一天，某市報紙上刊出一則《招聘啟事》：某出版社急需招聘若干名質(zhì)檢校對員，待遇為按件計酬，不解決調(diào)動、住宿等問題;招聘條件為大專以上學(xué)歷，擅長文字工作，身體健康，熟悉電腦操作，有本市戶口者優(yōu)先錄用。女青年趙某根據(jù)啟事被出版社聘用為社外校對員，當(dāng)時社方與趙某口頭約定：保證質(zhì)量，按件計酬;付酬方式按每萬字10元計，按月支付。由于趙某的校對質(zhì)量較好，社方為穩(wěn)定校對隊伍，一年后又這樣與趙某口頭約定：當(dāng)月必須完成50萬字的校對量后，支付校對費1000元;每月超出50萬字的仍按每萬字10元支付，出版社為趙某提供辦公場所。2002年11月，出版社書面通知趙某：“鑒于出版社工作量逐步減少，已不需要你為出版社做校對工作，如以后有需求，再與你聯(lián)系。”趙某以社方侵犯其合法權(quán)利為由，向該市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.要求確認(rèn)雙方有事實勞動關(guān)系;2.出版社應(yīng)按勞動法的規(guī)定，支付4個月的工資4000元，作為被辭退的經(jīng)濟(jì)補償金。其理由是：趙某于1998年6月應(yīng)聘為出版社的校對員，以后工資為每月1000元，工作時間按出版社規(guī)定執(zhí)行，雙方有事實上的勞動關(guān)系。

　　經(jīng)調(diào)查，1.趙某雖然在出版社辦公并按時上下班，甚至乘坐出版社的通勤車，但出版社不對其進(jìn)行考勤管理，未要求其遵守規(guī)章制度，未對其考核管理等。她每月都能完成最低50萬字的校對量，出版社每月向其支付1000元校對費。

　　本案中，是否形成事實上的勞動關(guān)系是關(guān)鍵問題。所謂勞動，就是勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合產(chǎn)生新產(chǎn)品的過程，其重點在于“生產(chǎn)過程”。勞動者與用人單位建立的勞動關(guān)系就是在“生產(chǎn)過程”中所形成的社會關(guān)系，這才是勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系�，F(xiàn)實中用人單位與勞動者形成了大量的勞動關(guān)系，如用人單位請清潔工為其清掃衛(wèi)生，值得注意的是并不是所有的勞動關(guān)系都受勞動法調(diào)整。如果用人單位對勞動者要求的是“勞動成果”的給付，而不是“勞動過程”的實現(xiàn)，那么這種勞動關(guān)系就不是勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系，而是勞務(wù)合作關(guān)系。因此，勞動法所調(diào)整勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有以下的特征：①主體一方是提供體力與腦力的勞動者，另一方是用人單位;②勞動者在用人單位應(yīng)有勞動過程。勞動關(guān)系與勞動過程緊密聯(lián)系在一起，勞動就是在于勞動過程的實現(xiàn)，而不僅僅是勞動成果的給付;③勞動關(guān)系一旦形成后，勞動者要成為用人單位的成員。用人單位作為勞動力的使用者，要安排勞動者在組織內(nèi)與生產(chǎn)資料相結(jié)合，保證勞動者各種權(quán)利的實現(xiàn);而勞動者要運用自己的勞動能力，完成用人單位交給的各項生產(chǎn)任務(wù)，并遵守用人單位的規(guī)章制度，服從管理。

　　鑒于以上特征，筆者認(rèn)為，趙某未與出版社建立勞動關(guān)系，只是建立了校對上的勞務(wù)合作關(guān)系。理由是：第一，出版社未要求趙某來出版社坐班，遵守出版社的規(guī)章制度及工作時間。趙某只要完成任務(wù)，出版社即支付校對費，雙方之間是加工承攬業(yè)務(wù)關(guān)系，也就是說出版社所關(guān)注的是交換過程，而不是生產(chǎn)過程，不在于勞動過程的實現(xiàn)，而僅僅是勞動成果的給付。這是一種典型的加工承攬勞務(wù)合作關(guān)系。

　　第二，申訴人未成為出版社的成員，出版社不對其進(jìn)行管理。申訴人雖如出版社員工一樣按時上下班，但出版社不對其做這樣的要求，也未對其進(jìn)行考勤與考核，申訴人按校對量取酬，什么時間、什么地點完成校對任務(wù)與出版社無關(guān)，出版社只提供辦公場所，目的是為其工作方便，并不要求其來出版社“坐班”。

　　第三，申訴人每月領(lǐng)取的1000元不是工資，而是勞務(wù)費。雖然每月發(fā)給申訴人1000元，是因申請人每月都能完成任務(wù)，這雖貌似“底薪”、“工資”，但實質(zhì)上是雙方因發(fā)生承攬校對關(guān)系而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來的結(jié)算方式，如果申訴人未完成任務(wù)，出版社是不可能按1000元支付校對費的。

　　據(jù)此，勞動仲裁委員會認(rèn)為出版社未與申訴人趙某建立勞動法上的勞動關(guān)系，雙方間不能適用勞動法，故駁回了趙某的仲裁請求。趙某服從裁決。