食品公司駕駛員范某，多次以非由其本人駕駛車輛產(chǎn)生的費(fèi)用發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷，以牟取不正當(dāng)利益，終被開除。范某不服，在仲裁未得到支持后，訴至法院，請(qǐng)求判令食品公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金2.29萬元。然其營私舞弊的行為，已經(jīng)違反了合同的約定，符合被解雇的條件。近日，上海市閔行區(qū)人民法院作出駁回范某訴訟請(qǐng)求的一審判決。

　　安徽青年男子范某于2007年3月1日抵滬進(jìn)入上海城市食品配送有限公司，擔(dān)任上海至河北石家莊的長(zhǎng)途運(yùn)輸駕駛員一職。去年12月10日，食品公司以范某“屢次借用工作之便通過多種方式侵占公司財(cái)物和公司資源，數(shù)字巨大，情節(jié)十分嚴(yán)重”為由，口頭通知解除勞動(dòng)關(guān)系。為此，范某于今年1月6日申請(qǐng)仲裁，裁決未獲支持。范某不服，訴至本院，要求判令食品公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金2.29萬元。

　　食品公司不同意訴訟請(qǐng)求，稱范某工作期間，存在提供虛假發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷、徇私舞弊的行為，故公司據(jù)此依據(jù)勞動(dòng)合同之約定解除勞動(dòng)關(guān)系，其解除行為沒有瑕疵。

　　經(jīng)查明，食品公司與范某簽有無固定期限勞動(dòng)合同，月工資2800多元。合同約定，員工有失職、營私舞弊的，食品公司可以與其解除合同。

　　在法庭審理中，范某陳述，在12月10日被口頭解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，食品公司說，解除歸解除，做歸做，做到過年后再說。因此，自己在12月10日以后，仍實(shí)際正常出勤，還帶了別人跑過上海至河北石家莊的長(zhǎng)途運(yùn)輸，一次往返即需2至3日。為此，向法庭提供了2010年12月21日起的考勤卡，以證明出勤情況，稱考勤卡由門衛(wèi)代打，因其在外跑長(zhǎng)途運(yùn)輸無法正常打卡。食品公司對(duì)考勤卡真實(shí)性沒有異議。但認(rèn)為，范某在2010年6月至11月期間，存在13次以虛假發(fā)票即非本次運(yùn)輸產(chǎn)生的通行費(fèi)發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷2100多元，虛假發(fā)票上載明的車號(hào)均與范某實(shí)際駕駛車輛的車號(hào)不符。范某被開除后，依然每天到公司考勤，但實(shí)際未提供勞動(dòng)，公司也未安排其任何工作任務(wù)。對(duì)此，范某確認(rèn)通行費(fèi)發(fā)票均由自己提供，但稱提供的發(fā)票本身均是真實(shí)的，發(fā)票載明的車號(hào)與其駕駛車輛車號(hào)不符，是由于存在補(bǔ)繳過路費(fèi)的行為。此外，有時(shí)候正常過收費(fèi)站，收費(fèi)站也可能提供與駕駛車輛車號(hào)不符的發(fā)票。

　　法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中，范某作為駕駛員，在雙方勞動(dòng)合同履行過程中，多次以非由其本人駕駛車輛產(chǎn)生的費(fèi)用發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷，營私舞弊，以牟取不正當(dāng)利益。食品公司據(jù)此依照雙方勞動(dòng)合同之約定，解除雙方間的勞動(dòng)關(guān)系，并無不妥。范某要求食品公公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的主張，于法無據(jù)，不予支持。