昨天上午，一起涉及38名農(nóng)民工廚師合法權(quán)益的群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在市一中院法官耐心、細(xì)致的調(diào)解下畫上圓滿句號(hào)。張某等38人本是某度假村的廚師，后來(lái)為了管理上的方便度假村把餐廳承包給了個(gè)人。而且廚師每月的工資都向承包商領(lǐng)取，跟度假村脫離了關(guān)系。

　　廚房外包“后遺癥”引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議

　　昨天上午，一起涉及38名農(nóng)民工廚師合法權(quán)益的群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在市一中院法官耐心、細(xì)致的調(diào)解下畫上圓滿句號(hào)。38名農(nóng)民工廚師的代表從法官手中接過(guò)22萬(wàn)8千余元的補(bǔ)償款支票后，連聲向法官表示感謝。

　　2003年起，張某等38名農(nóng)民工廚師開(kāi)始在位于八達(dá)嶺的山水溫泉度假村后廚上班。該度假村為方便管理，將餐廳承包給了個(gè)人靳某。張某等38名廚師每月從靳某那里領(lǐng)工資，與度假村沒(méi)有直接關(guān)系。2010年，靳某與38名廚師離開(kāi)度假村后，廚師將度假村告上法庭，要求其支付未簽合同的雙倍工資、違法解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未繳社會(huì)保險(xiǎn)的賠償金等。

　　一審法院審理后認(rèn)為，度假村將后廚承包給沒(méi)有資質(zhì)的靳某的行為不符合《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，靳某明知自己沒(méi)有資質(zhì)仍與度假村簽訂勞務(wù)承包合同存在過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　同時(shí)，38名廚師明知靳某無(wú)承包后廚資質(zhì)，仍為其工作本人也存在一定過(guò)錯(cuò)。依據(jù)公平原則判決度假村與靳某連帶賠償38名勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)余元。一審判決后，38名廚師與度假村不服分別向一中院提出上訴。

　　經(jīng)過(guò)市一中院法官的解釋疏導(dǎo)，10名廚師同意撤訴，28名廚師與被告達(dá)成調(diào)解。

　　昨天上午，度假村、靳某、38名農(nóng)民工廚師代表在一中院握手言和，38名農(nóng)民工廚師的代表從法官手中接過(guò)了22萬(wàn)8千余元補(bǔ)償款的現(xiàn)金支票。

　　記者手記

　　據(jù)法官介紹，目前餐飲行業(yè)“后廚承包”現(xiàn)象較為普遍。2010年，在一中院審結(jié)的65件廚師與酒店、度假村等單位勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，有25件就因“后廚承包”而引發(fā)，占到涉廚師勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的38.5%.法官告訴記者，“將后廚整體承包給廚師長(zhǎng)的做法已成為通行慣例，可能是符合酒店、賓館等餐飲服務(wù)行業(yè)的特點(diǎn)并有利于該行業(yè)的發(fā)展的。但問(wèn)題在于大廚作為一個(gè)不具有用工主體資格的自然人需要招聘幾名甚至幾十名廚師來(lái)完成整個(gè)后廚的工作，他們之間不簽訂任何書面合同，由大廚按月向廚師們發(fā)放工資。而這些個(gè)人的工資來(lái)源必然是餐飲企業(yè)，企業(yè)同時(shí)也往往會(huì)對(duì)大廚招錄來(lái)的廚師們進(jìn)行一定的管理。這就造成了用工主體不明確，企業(yè)又往往通過(guò)承包協(xié)議來(lái)推卸自己的責(zé)任，法律對(duì)此也沒(méi)有明確的規(guī)定，此時(shí)勞動(dòng)者究竟是與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是與大廚個(gè)人構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定就處在一個(gè)相對(duì)真空的狀態(tài)中。”

　　針對(duì)“后廚承包”問(wèn)題，一中院民六庭庭長(zhǎng)張弓指出，現(xiàn)實(shí)中存在多種用工形式，依據(jù)目前的法規(guī)還很難界定清楚。因此對(duì)于在后廚承包的餐館、度假村工資的廚師而言，勞動(dòng)者一邊要遵循單位制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，同時(shí)要提高法律意識(shí)，在日常工作中就要格外重視證據(jù)的收集和保留，以備在今后的訴訟中用證據(jù)維護(hù)自身的合法權(quán)益。