“發(fā)生了工傷，為了得到應(yīng)有的賠償與公司打官司，才發(fā)現(xiàn)公司什么白班卡、夜班卡、折疊式工資單、陰陽工資單，原來通通是為逃避責(zé)任轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)打埋伏!” 孫代平這才明白，這種“煩冗且無效率”的“管理模式”是在算計(jì)員工。孫代平所在的工廠為了最大限度的逃避自己的責(zé)任，無論是在考勤卡制作還是工資單結(jié)構(gòu)上，真可謂是煞費(fèi)苦心。

　　女工申請(qǐng)工傷鑒定公司做法很矛盾

　　孫代平于2008年3月3日入職于恒×家具公司做包裝工。2008年6月2日早上，孫代平在抬大理石時(shí)，突然發(fā)生意外，石頭斷裂，掉了下來，砸傷其右腳，流血不止，孫代平住院治療了14天，當(dāng)時(shí)被診斷為：第一趾肌腱斷裂。

　　出院后，孫代平發(fā)覺腳傷并沒有康復(fù)，傷處仍是不時(shí)疼痛不止，一走路腳就腫。孫代平反映到公司，要求繼續(xù)治療，但公司不予理會(huì)。

　　無奈之下，孫代平自費(fèi)到醫(yī)院檢查。2009年2月2日，中山市人民醫(yī)院檢查證明孫代平的第一趾肌腱仍處于斷裂狀態(tài)。

　　孫代平到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門申請(qǐng)舊傷復(fù)發(fā)鑒定。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門告知孫代平，必須要有公司開具的在廠員工證明，才可以申請(qǐng)舊傷復(fù)發(fā)鑒定。于是，孫代平要求公司開證明，沒想到公司竟然否認(rèn)孫代平是其員工，拒絕開具證明。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門建議她申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　令人啼笑皆非的是，2009年4月8日，恒×家具公司一邊不承認(rèn)孫代平是其員工，一邊貼出了一份通告，說孫代平經(jīng)常請(qǐng)假，給公司造成嚴(yán)重不良后果，因此與孫代平解除勞動(dòng)關(guān)系。此外，公司還出了一份通告要求孫代平去做清潔工打掃廁所，對(duì)此孫代平?jīng)]有答應(yīng)。

　　最后，在各方的證明之下，公司于2009年4月20日同意孫代平去做了第二次手術(shù)，并負(fù)責(zé)了此次手術(shù)的費(fèi)用，但是拒付孫代平此后的康復(fù)治療費(fèi)。

　　兩種工資單 兩份考勤卡

　　第二次手術(shù)后至2010年3月31日治療期結(jié)束，共11個(gè)月，在此期間，廠方一直沒有按法律規(guī)定發(fā)給孫代平停工留薪期的工資。2010年5月，孫代平被認(rèn)定為傷殘十級(jí)。孫代平為了索回工傷補(bǔ)償、停工留薪期的工資、自己墊付的醫(yī)療費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于2010年6月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

　　在勞動(dòng)仲裁審理過程中，恒×家具公司同意按照每月770元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，并出具工資單證明。孫代平不服，認(rèn)為其平均工資實(shí)為1414.33元，理應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。孫代平提出，770元只是底薪，不包括加班費(fèi)和獎(jiǎng)金。廠方的工資單具有欺騙性，是折疊式的，簽名時(shí)，員工看不到整張工資單的結(jié)構(gòu)，只有名字和底薪，而折疊起來的那部分里面還有其他結(jié)構(gòu)。像孫代平此前3月份工資是1306元，4月是1400多元，5月是1516元。而現(xiàn)在廠方拿出來作證的工資單上，僅僅是770元底薪，裁剪了其他結(jié)構(gòu)。

　　此外，孫代平還提到恒×家具公司存在兩份考勤卡，即白班卡和夜班卡;工資單也簽兩份，即陰陽工資單。

　　她說，現(xiàn)在公司很多人都是打兩份卡�？记诳ㄊ巧习嗟淖C據(jù)，白班卡跟晚上加班的夜班卡是分開的，只有白班卡可讓工人本人保留，晚上加班的夜班卡則不讓拿出公司。遇到勞動(dòng)官司時(shí)，公司就把白班卡拿出來，不交出夜班卡，以此說明工人沒有加班。

　　工資單簽兩份，一份是實(shí)際工資，比如某月某個(gè)人拿了2000元，就簽個(gè)名;過幾天又要求再簽一張低于實(shí)際工資的單，比如1500元，公司公開說是為了應(yīng)付上面的檢查……員工們都戲稱這是陰陽工資單。而發(fā)生工傷事故之后，就只按1500元的標(biāo)準(zhǔn)給了，可見，該公司早有預(yù)謀。

　　孫代平說，除了周日，她幾乎每天晚上都要加班。

　　勞動(dòng)合同被篡改公司稱依法辦事

　　出院后，孫代平上了幾天班，后被告知以后不用上班了。5月13日，孫代平要求再上班，但公司跟孫代平所簽的勞動(dòng)合同在2010年3月31日已到期，并要求她不要再來上班了。孫代平明明記得，此前跟公司簽的勞動(dòng)合同期限是三年，還有一年才到期，可是當(dāng)時(shí)公司并沒有給一份勞動(dòng)合同。

　　在10月21日開庭時(shí)，公司出示了這份改過的勞動(dòng)合同作證，合同上顯示合同期限為兩年。孫代平向法院提出幾點(diǎn)質(zhì)疑：第一，紙張顏色不同;第二，合同的頁數(shù)和數(shù)字不同，前面的字和后面的字也看得出來是改過的，字跡也是不同的;第三，合同簽訂時(shí)間是2008年3月1日，而孫代平實(shí)際開始上班時(shí)間是2008年3月3日，她本人記得當(dāng)時(shí)簽合同是當(dāng)年5月份的事。關(guān)于孫代平與廠方的勞動(dòng)合同是否已期滿，雙方是否還存在勞動(dòng)關(guān)系，這兩點(diǎn)仍在爭議中。

　　記者采訪恒×家具公司，詢問有關(guān)孫代平的事情，該公司人事部黃小姐沒有正面回答，她說：“我們都是按《勞動(dòng)法》來做的。”

　　對(duì)于是否存在折疊式工資單、陰陽工資單、白班卡夜班卡的問題，黃小姐說：“我們公司這么大，你覺得我們可能這樣做嗎?如果她不服就上訴吧!”

　　目前，此案仍在審理之中。