某外企L公司從其供應(yīng)商公司訂購了一套軟件設(shè)備。由于缺乏相應(yīng)技術(shù)人員，又處于設(shè)備運(yùn)行初期，L公司決定從供應(yīng)商公司借調(diào)一名技術(shù)工程師到公司工作一段時(shí)間，一方面協(xié)助他們將設(shè)備運(yùn)行推入正軌，另一方面也能夠在公司內(nèi)繼續(xù)培訓(xùn)技術(shù)人員，以備日后設(shè)備的操作和更新。L公司的部分非重要崗位員工都是從當(dāng)?shù)匾患覍�業(yè)從事勞務(wù)派遣的機(jī)構(gòu)聘用，因此，L公司決定這位技術(shù)工程師也通過派遣機(jī)構(gòu)以勞務(wù)派遣的形式進(jìn)入公司。但這一技術(shù)工程師本身是供應(yīng)商公司的員工，不可能再成為毫無關(guān)聯(lián)性的派遣機(jī)構(gòu)員工，只能通過借調(diào)或派遣的形式為派遣機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。這下難倒了派遣機(jī)構(gòu)的工作人員，既想滿足客戶的需求，卻又不知道這樣的手續(xù)到底能否操作。

　　到底，派遣機(jī)構(gòu)能否從中“倒手”，將其他用人單位派遣的員工再次派遣到其他用工單位?

　　首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定，用工單位不得將被派遣勞動(dòng)者再派遣到其他用人單位。由此可見，本案中L公司希望由供應(yīng)商公司將工程師派遣至派遣機(jī)構(gòu)，再由派遣機(jī)構(gòu)繼續(xù)派遣至L公司，屬于違法行為。況且，供應(yīng)商公司并不具備法律規(guī)定從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的資質(zhì)，堅(jiān)持為之， L公司、派遣機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商公司都將面臨受到行政整改和處罰的風(fēng)險(xiǎn)。因此，派遣這條路行不通。

　　其次，借調(diào)系一個(gè)單位借用其他單位的工作人員而不改變其隸屬關(guān)系的組織行為，與勞務(wù)派遣具有很多相似之處，多適用于機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)的上下級(jí)單位，或其他有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位之間，且一般是出于相互間的業(yè)務(wù)合作、人事交流、學(xué)習(xí)研修等目的，人員借出與借入方或?qū)儆谕�行業(yè)，或具有業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)性，借出方無需具備特有資質(zhì)就可以將人員借出。而從本案來看，供應(yīng)商公司與派遣機(jī)構(gòu)之間既不具有組織上的聯(lián)系，也不存在業(yè)務(wù)領(lǐng)域上的關(guān)聯(lián)，工程師被指派至派遣機(jī)構(gòu)也并非為了業(yè)務(wù)合作、人事交流、學(xué)習(xí)研修等，在構(gòu)成“借調(diào)”性質(zhì)上存在瑕疵。同時(shí)，派遣機(jī)構(gòu)在接收工程師之后，雖然其主體具備勞務(wù)派遣的法定資質(zhì)，但對(duì)于其并不具有任何勞動(dòng)關(guān)系的員工，如果將其繼續(xù)派往其他用工單位，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第58條的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，與被派遣勞動(dòng)者訂立2年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬。這一選擇也不符合法律的規(guī)定。因此，在本案中，L公司希望用派遣機(jī)構(gòu)在引進(jìn)技術(shù)工程師的過程中充當(dāng)“轉(zhuǎn)包商”和角色顯然缺乏法律依據(jù)，在借調(diào)與派遣交叉的勞動(dòng)關(guān)系中由派遣公司“倒手”的辦法也行不通。

　　但并非L公司的問題就不能解決，從L公司與供應(yīng)商之間的業(yè)務(wù)關(guān)系來看，L公司可以選擇將設(shè)備操作、培訓(xùn)、更新及其他后續(xù)工作作為購買設(shè)備這一項(xiàng)目的配套服務(wù)，要求供應(yīng)商提供一系列的業(yè)務(wù)外包服務(wù)，與其商談出包括人員服務(wù)費(fèi)與設(shè)備費(fèi)用在內(nèi)的整體費(fèi)用，將原本混亂的三方關(guān)系精簡(jiǎn)為單純基于業(yè)務(wù)產(chǎn)生的雙邊關(guān)系，既可以解決設(shè)備的問題，也可以避免在人員引進(jìn)和管理中的成本風(fēng)險(xiǎn)。