單位沒(méi)有與自己簽訂勞動(dòng)合同，到仲裁委申請(qǐng)仲裁，單位十有八九就會(huì)被判賠償雙倍工資。但是，如果是單位里主管人事的職工，單位其他職工的勞動(dòng)合同都要他來(lái)管理和簽訂，他卻在離職時(shí)提出單位沒(méi)有跟他簽合同，要求雙倍工資，很可能不會(huì)獲得支持。

　　職工：就任副總主管人事 離職要求雙倍工資

　　2009年5月，張某經(jīng)人介紹到北京某文化娛樂(lè)有限公司擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理。公司董事長(zhǎng)祝某跟她口頭約定，工資為稅后年薪50萬(wàn)。張某所在的公司是由一家香港公司控股，董事長(zhǎng)祝某常年在香港辦公，偶爾才到內(nèi)地公司視察，公司的人事、財(cái)務(wù)等具體事務(wù)都交由張某打理。

　　從張某入職以來(lái)，公司的全部行政管理人員和業(yè)務(wù)人員的勞動(dòng)合同，均由其代表公司予以簽訂，該公司現(xiàn)有的二十幾位職工，均與公司簽署了勞動(dòng)合同，合同上均有張某的親筆簽名。

　　去年4月，董事長(zhǎng)祝某派來(lái)了另一名常務(wù)副總經(jīng)理，協(xié)助張某管理公司的事務(wù)，張某認(rèn)為公司此舉是對(duì)她的不信任，就萌生了離職的念頭。張某對(duì)記者說(shuō)：“單位新派來(lái)一個(gè)跟我職務(wù)完全一樣的副總，顯然是想趕我走。既然這樣，公司就應(yīng)該賠償一直沒(méi)有跟我簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資和解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”

　　公司：不簽合同是故意 索賠差額沒(méi)道理

　　2010年9月，張某到仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，提出是由于公司安排了新的副總，導(dǎo)致她于2010年4月30日被迫離職，因此要求公司支付其2009年5月到2010年4月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額22萬(wàn)元，以及1.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元。

　　在仲裁庭審中，公司方面辯稱(chēng)，張某在公司期間負(fù)責(zé)全面工作，在其履職期間，入職的員工均由其作為甲方代表人簽訂了勞動(dòng)合同，現(xiàn)張某以雙方未簽勞動(dòng)合同為由要求支付雙倍工資，實(shí)屬本人故意行為，因此其要求支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額沒(méi)有道理。對(duì)于其要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求，公司表示并沒(méi)有同意其離職，是她自己主動(dòng)要走，因此不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。董事長(zhǎng)祝某告訴記者：“我們公司的管理有自己的規(guī)章制度，這邊的管理不很完善，我們派來(lái)另外一位副總是協(xié)助管理，但是她堅(jiān)持自己要走，那我們也沒(méi)辦法。”

　　仲裁：公章合同均由其掌管 不能作為證據(jù)使用

　　仲裁委經(jīng)查，張某所述基本屬實(shí)，雙方工作期間未簽訂勞動(dòng)合同，且張某提供了在職期間由本人簽字的《薪金調(diào)整報(bào)告》、《職務(wù)調(diào)整申請(qǐng)》以及工資條等證據(jù)，用以證明其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系及工資狀況。

　　經(jīng)確認(rèn)，公司認(rèn)為上述證據(jù)均由張某本人簽名蓋章，由于公司公章合同均由張某掌管，且她本人就是負(fù)責(zé)人，因此不能作為證據(jù)使用。但公司并未對(duì)張某是否與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系提出異議。

　　北京某文化娛樂(lè)有限公司向仲裁委提交了《娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證》，記者看到，該《娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證》上明確寫(xiě)有“主要負(fù)責(zé)人：張某”的字樣。根據(jù)以上證據(jù)和雙方的訴求，仲裁委駁回了張某要求的未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，裁定公司一次性支付張某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元。

　　北京市一格律師事務(wù)所的韓向琴律師說(shuō)：“剛實(shí)行《勞動(dòng)合同法》時(shí)，因?yàn)闆](méi)簽合同判賠雙倍工資的訴求大都會(huì)得到支持，但隨著時(shí)間的推移，一些主管人事的職工在明知不簽勞動(dòng)合同違法的前提下，卻出于個(gè)人目的在離職時(shí)提出單位沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同。由于存在利用職務(wù)之便藏匿或者銷(xiāo)毀勞動(dòng)合同的可能性，因此現(xiàn)在主管人事工作的員工離職時(shí)的雙倍工資的訴求一般都不會(huì)得到支持。”

　　據(jù)了解，此案爭(zhēng)議的雙方在接到裁決書(shū)之后，均向法院提起訴訟，法院已經(jīng)受理，具體開(kāi)庭時(shí)間尚未確定。案件的進(jìn)一步發(fā)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。